Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/138 · K. 2022/466
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/138 K. 2022/466

E. 2022/138K. 2022/4661 Haziran 2022
menfi tespiticra takibitespit davasıhizmet sözleşmesiiş sözleşmesiistinaf yolutazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacının, davalının babası ...'ye ait "... mah. ... Sok. No:.. Bayrampaşa/İST." adresinde bulunan ...Eczanesinde 2013 yılında çalışmaya başladığını, eczacı teknisyeni olarak davalının babasının ölüm tarihine kadar yanında bir fiil çalıştığını, davalının babasının mart 2018 de vefat ettiğini, davalının babasının vefatından sonra, işletmekte olduğu eczaneyi mirasçılarının 5 yıl boyunca işyerinde mesul müdür olması şartı ile eczaneyi çalıştırabileceğini, yasal olarak eczanecin mirasçılarına tanınan haktan dolayı mirasçılarının, eczaneyi çalıştırabilmeleri için eczanenin işleyişini, ilaçların tanımı ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/138 Esas KARAR NO : 2022/466

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacının, davalının babası ...'ye ait "... mah. ... Sok. No:.. Bayrampaşa/İST." adresinde bulunan ...Eczanesinde 2013 yılında çalışmaya başladığını, eczacı teknisyeni olarak davalının babasının ölüm tarihine kadar yanında bir fiil çalıştığını, davalının babasının mart 2018 de vefat ettiğini, davalının babasının vefatından sonra, işletmekte olduğu eczaneyi mirasçılarının 5 yıl boyunca işyerinde mesul müdür olması şartı ile eczaneyi çalıştırabileceğini, yasal olarak eczanecin mirasçılarına tanınan haktan dolayı mirasçılarının, eczaneyi çalıştırabilmeleri için eczanenin işleyişini, ilaçların tanımı ve reçetelerin okunması için belli bir birikime sahip olmadıklarını, bu sebeple davacının eczacı teknisyeni olarak gerek ilaçların tanımı, reçetelerin okunması ve eczane işletilmesi hakkında 25 yıllık bilgi ve birikime sahip olduğu için davacıya eczanenin işletilmesi konusunda teklifte bulunulduğu, davacının da teklifi kabul ettiğini, 5 yıl boyunca beraber çalıştırabileceğini beyan ettiğini ancak davalı tarafın davacıdan teminat senedi istediğini, davacının da davalının teklifini kabul ettiğini ve gerek şartlar konusunda gerekse de senedin verilmesi konusunda ortak bir nokta belirleyerek (Bayrampaşada bulunan... Derneği) buluştuklarını, 150.000,00 TL tutarında teminat senedini davacının imzaladığı davacının babasının da senede kefil olduğunu, sonrasında anlaşmazlığa düştüklerini, davacının senedi geri istediğini, davalı tarafın tehdit ettiğini, bu nedenle davacının sağlık sorunları yaşadığını, sonrasında davacı hakkında haksız ve kötü niyetli kazanç sağlama amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını, davalının teminat olarak aldığı senedi iş yerinde çalışmaya izin vermeksizin ve buna yanaşmaksızın icra takibine konu teminat senedini normal alacak takibi olarak başlatması dahi davalının ne kadar kötü niyetli hareket ettiğinin kanıtı olduğunu, bu nedenle dava ve takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davacının davalı emrinde çalışmadığını, davalının babasının yanında çalıştığını, davalının babasının 17/03/2018 tarihinde vefat ettiğini, bu tarihten sonra ilgili eczanenin kapatıldığını hiç bir zaman çalıştırılmadığını, davacının eczane ile olan işçi-işveren ilişkisinin sonlandırıldığını, taraflar arasında mevcut bir iş sözleşmesi dolayısı ile işçi- işveren ilişkisi bulunmadığını davanın İş Mahkemesinde değil, genel yetkili ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/159 · K. 2022/466

13 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/116 · K. 2022/459

21 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/291 · K. 2022/660

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/436 · K. 2022/155

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/134 · K. 2022/406

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/299 · K. 2022/86

2 Şubat 2022