DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 92.768,70 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığını, takip dosyasında borç kaynağının gösterilmediğini, faizin başlangıç tarihinin belli olmadığını, borcun aslı hangi tarihte muaccel olduğunun belli olmadığını, icra dosyasından müvekkiline bir tebligat yapılmadığını, elektrik borçları için müvekkili şirkete fatura teblig edilmediğini, davalının 06/10/2016 tarihinde abonesiz kullanım diye tutanak tuttuğunu ve müvekkil şirketin kapısına kaçak detay başlıklı 130.206,20 TL kayıp kaçak borcundan dolayı enerjiniz kesilecektir...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/137 Esas KARAR NO : 2022/650 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 92.768,70 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığını, takip dosyasında borç kaynağının gösterilmediğini, faizin başlangıç tarihinin belli olmadığını, borcun aslı hangi tarihte muaccel olduğunun belli olmadığını, icra dosyasından müvekkiline bir tebligat yapılmadığını, elektrik borçları için müvekkili şirkete fatura teblig edilmediğini, davalının 06/10/2016 tarihinde abonesiz kullanım diye tutanak tuttuğunu ve müvekkil şirketin kapısına kaçak detay başlıklı 130.206,20 TL kayıp kaçak borcundan dolayı enerjiniz kesilecektir diye yazı bırakıldığını, müvekkil şirket tarafından 22/12/2016 tarihinde davalıya 1.413,27 TL güvence bedeli yatırdığını ve bunun üzerine müvekkili şirketin elektriğinin açıldığını, müvekkil şirketin yatırmış olduğu 20.000,00 TL ile kullanmış olabileceği elektrik bedeli fazlası ile ödemiş bulunduğunu beyanla; müvekkil şirketin davalı şirkete 10.000,00 TL elektrik borcu dışında borcu olmadığının menfi tespit yoluyla tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait borcun ... nolu tesisata ait ödenmemiş fatura bedeli olduğunu, 02/08/2016 tarihinde düzenlenen elektrik faturasının davacıya aynı gün tebliğ edildiğini, ödenmeyen fatura bedelinin faizinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 15. maddesinin 4. fıkrası gereği uygulandığını, 2013/ - 2014 yıllarında haftanın 7 günü çalışan bir iş yerinin davacı tarafından beyan edilen 2015 - 2016 yıllarında sadece davacının 2 gün çalışması ve mutfağın kapalı olmasının inandırıcılıktan uzak olduğunu, davacının kW-TL bazında tüketim ekstresinden hangi tarihlerde ne kadar elektrik kullandığının müvekkili kayıtlarında bulunduğunu, ... nolu tesisata ait ödenmemiş elektrik fatura bedelinin doğru olduğunu ve davacı taleplerinin haksız olduğunu, davacının 21/12/2016 tarihinde müvekkili ile anlaşarak kendi iradesiyle ilgili protokolü imzaladığını ve müvekkilinin vermiş olduğu elektrik hizmet bedelinin karşılığı olarak ödeme yaptığını, davacının ilgili protokolü imzalayarak elektrik yeniden bağlanmasını sağladığını beyanla ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.72 kapsamında menfi tespit davasıdır. Mahkememizin 2017/208 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 22/10/2018 tarih ve 2018/1047 Karar sayılı karar ile; "Davacı ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip ...