Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ---- meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacılardan-------- müteveffanın eşi olduğunu, diğer iki davacının-----plaka sayılı-------- aracından ------- kısa süreli olarak araçtan indiğini, aracın ön tarafına geçtiği bu sırada aracın kendiliğinden hareket etmesiyle vefat ettiğini, vefat edenin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ekte sunulan rapordan da anlaşılacağı üzere davalı ---- destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu, sunulan --- kararlarından da anlaşılacağı üzere davalı ---- sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunu, vefat edenin ------- kazanç elde ettiğini, davacıların vefat edenin desteğinden yoksun kaldığını, ------ yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını belirtmiş;------karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/148 Esas KARAR NO : 2022/471
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ---- meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacılardan-------- müteveffanın eşi olduğunu, diğer iki davacının-----plaka sayılı-------- aracından ------- kısa süreli olarak araçtan indiğini, aracın ön tarafına geçtiği bu sırada aracın kendiliğinden hareket etmesiyle vefat ettiğini, vefat edenin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ekte sunulan rapordan da anlaşılacağı üzere davalı ---- destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu, sunulan --- kararlarından da anlaşılacağı üzere davalı ---- sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunu, vefat edenin ------- kazanç elde ettiğini, davacıların vefat edenin desteğinden yoksun kaldığını, ------ yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını belirtmiş;------karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı aracın davalı --------tanzim edilen ----- ----- poliçesi ile sigortalı olduğunu, bahsi geçen------------ bulunduğunu, husumet itirazının sunulduğunu, KTK. madde 92 gereği davacı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, tek araçlı bir kaza söz konusu olduğunu, müteveffa ---------- kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, tam kusurlu sürücünün destekten yoksun kalanlarının tazminat talep hakkı bulunmadığını, -------olduğundan bahsedilemeyeceğini, ----müterafik kusurunun tazminatın takdirinde dikkate alınması gerektiğini, davacılar ------ sınırının üstünde olduğunu, tazminat hesabında esas alınacak gelirin vergilendirilmiş gelir olduğunu, peşin sermaye değerli gelirin davacıların zararından mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ---- meydana gelen kazada -----vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları, hangi tutarda destekten yoksun kalma zararlarının oluştuğu, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu, davalının --- olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce ---- açıklanması ve ---- istenilmiş; davacı vekilince davacı --------- destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ---- tarafından ---------rapora göre; kazanın meydana gelmesinde destek ------- %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Dava konusu tek taraflı kazada davacıların desteği ------ vefat etmiş olup, desteğin vefatı nedeniyle davacıların ----- plakalı aracın ----- tazminat talep edip edemeyeceği hususunun i...