DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 1 Ocak 2019 tarihi itibari ile huzurdaki dava açısından zorunlu arabuluculuk dava şartı getirildiğini, zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişi olan tacir olduğunu, Davalı, ..., ... plakalı aracı ile 02.10.2016-30.10.2017...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/441 Esas KARAR NO : 2022/476
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 1 Ocak 2019 tarihi itibari ile huzurdaki dava açısından zorunlu arabuluculuk dava şartı getirildiğini, zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişi olan tacir olduğunu, Davalı, ..., ... plakalı aracı ile 02.10.2016-30.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü ile ... 22. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, 2) İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 702,30 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (20,03 TL) ve KDV(3,60 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıya ait olduğu iddia edilen ..., ... plakalı araçların 02/10/2016-30/10/2017 tarihleri arasındaki ihlalli geçişleri nedeniyle, ihlalli geçiş ücreti ve gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK 67 maddesi doğrultusunda iptali talebidir. Mahkememizce icra dosyasının UYAP üzerinden celp edilip incelenmesinde: " Davacı yan, davalı aleyhine 17.11.2017 tarihinde ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ite icra takibi yapmış ve söz konusu takiple, alacaklı ... A.Ş., borçlu ... Ltd.Şti. Asıl Alacak 1.567,50 TL. asıl alacak (Geçiş ücreti +10 katpara cezası) Faiz- Ticari Yıllık 44,70 TL + KDV 8,05 -TL olmak üzere toplam 1.620,24TL üzerinden takip başlatılmış, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığ...