DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/02/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile reklam hizmeti sunulması konusunda anlaştıklarını, davalı tarafa 2.045,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, bakiyenin ödenmediğini, bunun üzerine davalı tarafa icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan maddi olaylar, hukuksal neden ve yasal dayanaklar karşısında; Davalının/Borçlunun, icra takibine, tüm ferilerine borca işleyen faize hakkında kanun ve usul hükümlerine aykırı olarak kötü niyetle yaptığı İtirazların İptali ile Takibin devamına. Ayrıca, %20den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına dair karar...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/966 Esas KARAR NO : 2022/41
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/02/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile reklam hizmeti sunulması konusunda anlaştıklarını, davalı tarafa 2.045,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, bakiyenin ödenmediğini, bunun üzerine davalı tarafa icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan maddi olaylar, hukuksal neden ve yasal dayanaklar karşısında; Davalının/Borçlunun, icra takibine, tüm ferilerine borca işleyen faize hakkında kanun ve usul hükümlerine aykırı olarak kötü niyetle yaptığı İtirazların İptali ile Takibin devamına. Ayrıca, %20den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına dair karar verilmesini, her türlü harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasını, vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile aralarında herhangi bir ticari ilişkileri olmadığını, davacı tarafın alacağını somut olarak açıklamak zorunda olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve borç alacak durumlarının ticari defterler ile sabit olduğunu, davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, reklam hizmeti verilmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 2.065 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, 12/07/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın 2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, HMK 222 (5) muddesinde "Taraflardan biri tacir almasa dahi, tacir olan diğe...