DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının ... Bankası ... şubesinden tarımsal kredi almış ve kullandığını, davacı ..., dava dışı üçüncü şahıs ... ile birlikte davalının alıp kullandığı kredi rehin / ipotek borcuna müteselsil kefil rehin/ipotek borçlusu olduğunu, davalı vadeleri gelmiş olduğu halde bankaya olan borcunu ödemediğini, vadesi gelip ödenmeyen kredi borcu davacı tarafından adı geçen bankaya ödendiğini, vadesi gelmiş olup davalı tarafından ödenmediği için davacı tarafından ödenen miktarların, 24/06/2015 tarihinde 17.750,00 TL, 16/04/2018 tarihinde 16.380,00 TL, 27/07/2018...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA GEREKÇELİ KARAR . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının ... Bankası ... şubesinden tarımsal kredi almış ve kullandığını, davacı ..., dava dışı üçüncü şahıs ... ile birlikte davalının alıp kullandığı kredi rehin / ipotek borcuna müteselsil kefil rehin/ipotek borçlusu olduğunu, davalı vadeleri gelmiş olduğu halde bankaya olan borcunu ödemediğini, vadesi gelip ödenmeyen kredi borcu davacı tarafından adı geçen bankaya ödendiğini, vadesi gelmiş olup davalı tarafından ödenmediği için davacı tarafından ödenen miktarların, 24/06/2015 tarihinde 17.750,00 TL, 16/04/2018 tarihinde 16.380,00 TL, 27/07/2018 tarihinde 23.205,00TL olmak üzere toplam 57.335,00 TL olduğu, aradan geçen zamana, amca yeğen olan taraflar arasında zaman içinde ortaya çıkan durumlar sebebiyle borcu ve vadelerini biliyor olan davalının borcunu ödememesi sebebiyle, tarımsal kredi kafeletinden kaynaklanan asıl borçlu davalının davacı tarafından ödenmiş olan yukarıda dökümü yapılı toplam 57.335,00 TL alacağının her bir ödeme kalemi için ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu Kredi Sözleşmesinde belirtilen tutarın hiçbir şekilde müvekkilinin eline geçmediğini, davacının işin ve yönetimin tamamen kendisinde olmasına güvenerek, krediye ihtiyacı olduğu anda müvekkilin imzasıyla kendi adına kredi çekilmesini bizzat kendisi sağladığını, müvekkilin de o dönemde amcasına güvenerek, işbu kredi sözleşmesini imzaladığını, bu kredi sözleşmesi, amcanın isteği üzerine, amcaya verilmek üzere, yeğenin imzaladığı, amca ... ve oğlu ... ise kefil olarak görüldüğü sözleşme olduğunu, ..., Konya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından aynı kredi sözleşmesinden kaynaklı borç iddiasıyla itirazın iptali davası açmış, bu dosyadan yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı tarafın müvekkile kredi çektirip kendi hesabına aktardığı ve müvekkil üzerinden dolaylı kredi kullandığı da tespit edildiğini, bu nedenle davacı tarafın haksız ve kötüniyetli davasının reddine karar verilmesini savunmuştur. (II)DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE: Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler(HMK115.md.). Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar, çek...