Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/66 · K. 2022/361
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/66 K. 2022/361

E. 2021/66K. 2022/36124 Mayıs 2022
icra takibiitirazın iptaliiadetazminaticra inkar tazminatıbağımsız bölümyetkiye itirazödeme emritaşınmaz satışıyasal süreyerleşim yeriiptal davasıborca itirazgayrimenkul devriicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalialacağın tahsiliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Belirli gün ve saatte celse açıldı. Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin alacağı sebebi ile ... 10. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ... ... ilçe ... Mahallesi 1193 parsel A7/E 3 nolu bağımsız bölüm üzerine tatbik edilen ipotek ile ilgili olarak davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibi durduğunu, borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik suiniyetli bir itiraz olduğunu ve iptali gerektiğini, takibin müvekkili şirketin eski ünvanı ... Tic Ltd.Şti ünvanı ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/66 Esas KARAR NO : 2022/361

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Belirli gün ve saatte celse açıldı. Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin alacağı sebebi ile ... 10. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ... ... ilçe ... Mahallesi 1193 parsel A7/E 3 nolu bağımsız bölüm üzerine tatbik edilen ipotek ile ilgili olarak davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibi durduğunu, borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik suiniyetli bir itiraz olduğunu ve iptali gerektiğini, takibin müvekkili şirketin eski ünvanı ... Tic Ltd.Şti ünvanı ile başlatıldığını, davalı borçlunun yetki itirazının mesnetsiz olduğunu, ipotekle ilgili ilamsız icra takibinin genel olarak ilamsız icra için yetkili olan (İİK.nun 50.mad.) icra dairelerinde yapılabileceği gibi taşınmazın bulunduğu yerdeki icra dairesinde de yapılabileceğini, bu itibarla takip İcra ve İflas Kanunu madde 50nin belirttiği icra dairelerinden birinde, yani verme zamanında kendi yerleşim yerinin bulunduğu yer icra dairesinde de takibe girişebileceğini, müvekkili şirketin yerleşim adresinin ... olduğunu, yine borçlu borcunun bulunmadığından bahisle itiraz etmişse de taraflar arasında ürün satışından kaynaklanan alacak borç ilişkisinin mevcut olduğunu, davalının müvekkili şirkete borçlu bulunduğunun tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi tetkikatı ile sabit olacağını beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin adresinin "..." olduğunu, hem genel hükümlere göre hem de gayrimenkulün bulunduğu yer kuralı dikkate alındığında yetkili yer ... olduğundan yetkili icra dairesi ve mahkemelerin, ... İcra Daireleri İle ... Mahkemeleri olduğunu, davanın öncelikle bu yönden ve davacı tarafın dava konusu taleplerinin tümünün zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıdan aldığı tüm ürünlerin bedelini ödediğini ve davacıya bir borcu kalmadığını, protokolden ve ibranameden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin iade almak şartıyla davacıya olan borcuna yönelik bir takım çekler verdiğini ve yine ... İli ... İlçesi ... Mah. 47 Ada 353 Parsel sayılı taşınmazı devrettiğini, bunun sonucunda 28.04.2015 tarihi itibariyle herhangi bir borcun kalmadığını ve tarafların ibralaştıklarını, ipoteğin 2013 yılında ticari ilişkiyi güvenilir hale getirmek için verilmiş olduğunu, 2015 yılında tarafların ibralaştıklarını, ibra tarihinde müvekkilinin verilen gayrimenkuller karşılığında al...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/664 · K. 2022/359

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/357 · K. 2022/567

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/167 · K. 2022/634

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/368 · K. 2022/490

27 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/553 · K. 2022/369

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/366 · K. 2022/128

15 Şubat 2022