DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu davalı arasında 2005-2008 yılları arasında ... Deri Tekstil San. Ltd. isimli firmanın ticari faaliyetler kapsamında ortak ticaret yaptıklarını, davalıların müvekkile bu ticari ilişki nedeniyle borcu bulunmakta olup, müvekkilinin yasal çerçevede borcunu tahsil etmek üzere icra takibine başvurduğunu, ancak davalının bu borca itiraz etttiğini ve takibin durduğunu, 26.İcra Müdürlüğünün 2016/26252 Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/664 Esas KARAR NO : 2022/359 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu davalı arasında 2005-2008 yılları arasında ... Deri Tekstil San. Ltd. isimli firmanın ticari faaliyetler kapsamında ortak ticaret yaptıklarını, davalıların müvekkile bu ticari ilişki nedeniyle borcu bulunmakta olup, müvekkilinin yasal çerçevede borcunu tahsil etmek üzere icra takibine başvurduğunu, ancak davalının bu borca itiraz etttiğini ve takibin durduğunu, 26.İcra Müdürlüğünün 2016/26252 Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı adına ürettiği ürünlerin bilgilerinin yer aldığı iş çıkış formlarını ve iş defterini dilekçe ekinde sunduğunu belirttiğini, davacının dilekçe ekinde sunduğu evrakların kanuni tanıma uyar şekilde bir belge niteliği taşımayan, tek taraflı olarak hazırlanmış farazi evraklar olduğunu, hukuka uygun, delil niteliği taşıyan herhangi bir evrağın dava dosyasına sunulamadığını, davacı tarafın dosyaya sunduğu 02/07/2012 tarihli ve hukuki niteliğe haiz şekilde düzenlenmemiş, taraflarını ve niteliğini açıkça ortaya koymayan farazi evrakın makbuz niteliğinde olduğu iddiası ve taraflar arasında 2012 yılında da tahsilat yapıldığına dair iddiaların hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın dosyaya sunduğu evrakların uyuşmazlık konusu vakıayı tespite elverişli nitelik taşımadığını, davacı tarafın müvekkiline karşı 2016 yılında tamamiyle mesnetsiz olan hak iddiasını ihkak-ı hak vasıtasıyla elde etmeye çalışmaktan vazgeçmiş olup, hukuki süreç başlatmış ve müvekkil tarafından yapılan itirazla açılan ilamsız takibin durdurulduğunu, davacı taraf açılan icra takibinin devamında takip durdurulduktan 5 yıl sonra 08/10/2021 tarihinde sayın mahkemeniz nezdinde itirazın iptali davası açmış olup mesnetsiz iddialarına devam etmekte olduğunu, zamanaşımı defi'ni ileri sürecekleri düşüncesiyle 2006 yılında sonlandığını şikayetçi tutanağında da ikrar etmelerine ve davacı tarafın herhangi bir aksi delil ileri sürememesine rağmen, ticaretin 2008 yılına kadar sürdürüldüğü iddia edilse de, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını beyan etmekle birlikte mahkeme aksi kanaatte olsa dahi Türk Borçlar Kanunu m.146 gereğince ''her halde 10 yıllık zamanaşımı'' ibaresinden hareketle iddia edil...