E. 2021/136 K. 2022/145

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/136 Esas KARAR NO : 2022/145

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... (TC. ...) ... VEKİLİ : Av. ... .... UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında makine çalışması, yağmur suyu ve pis su hatlarının yapılmasından kaynaklı bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı toplam 63.858,60 TL + KDV = 75.353,15 TL'lik fatura kesilmiş olduğunu, ancak bu faturadan kalan 19.000,00 TL tutarındaki müvekkili alacağının ödenmemiş olduğunu, bu sebeple davalı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, bu nedenle müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; haklı davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının var olduğunu iddia ettiği alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, davalı müvekkili adresi Kadıköy/İSTANBUL olması münasebetiyle müvekkil hakkında haksız olarak açılan takip yetkisiz yerde açılmış olduğunu, haliyle öncelikle ele alınması gereken husus yetki unsuru olmakla beraber takibe ve davaya yetkili yer İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle işin esasına geçilmeksizin yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca, davaya konu takip usul ve yasaya aykırı olarak açılmış olduğundan ve ödeme emri gerekli unsurları taşımadığından ve talep edilen faiz ve faiz oranı da fahiş olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı ile ticari ilişkinin kabulü anlamına gelmemekle beraber davacı davaya konu faturaya ilişkin eksik ve ayıplı olarak ifada bulunduğundan söz konusu alacağa hak kazanmamış olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında bir ticari ilişki olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının vermiş olduğunu iddia ettiği ticari ilişkinin konusu olan mal/hizmet, davacı tarafından müvekkile tam olarak ifa edilmemiş olduğunu, bu eksiklik neticesinde davacı tarafından fatura edilen mal ve hizmetler ayıplı olarak ifa edilmiş olduğunu, ayıbın giderilmesi noktasında davacıya m...