DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu bononun kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu iki adet taşınmazın satın alımı için imzalanmak suretiyle boş olarak verildiğini ve tarafların sözleşme hazırlamak için ayrıldıklarını, bu durumun şahitleri olduğunu, ancak inşaatın başlamaması üzerine müvekkilinin senedin iadesini istediğini, davalının masraf yaptığı gerekçesiyle müvekkilinden 10.000,00 TL istediğini, müvekkilinn davalıya elden 9.000,00 TL verdiğini ve...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1003 Esas KARAR NO : 2022/131
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu bononun kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu iki adet taşınmazın satın alımı için imzalanmak suretiyle boş olarak verildiğini ve tarafların sözleşme hazırlamak için ayrıldıklarını, bu durumun şahitleri olduğunu, ancak inşaatın başlamaması üzerine müvekkilinin senedin iadesini istediğini, davalının masraf yaptığı gerekçesiyle müvekkilinden 10.000,00 TL istediğini, müvekkilinn davalıya elden 9.000,00 TL verdiğini ve imzaladığı senet olduğunu düşündüğü senedi geri aldığını ve üzerine iptal yazarak kasaya koyduğunu, daha sonra takipten haberdar olunması üzerne yaptırılan özel biilrkişi incelemesi ile müvekkiline iade edilen bonodaki imzanın taklit imza olduğu, takibe konu senetteki imzanın ise müvvekkiline ait olduğunun ortaya çıktığını, ayrıca senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir ile icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmisini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili ile davacı arasında noterlikçe düzenlenmiş 19/10/2015 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeyle davacının üç adet taşınmazı müvekkiline vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini,üç adet taşınmaz bedelinin 500.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını ve bu bedelin davacıya ödendiğini,dava ve takip konusu senedini de yapılan bu ödeme nediniyle verildiğini,davacının edimlerini yerine getirmediğini, satış vaadi sözleşmesinde satış bedilinin davacının isteği ile 150.000,00 TL olarak gösterildiğini, davacının müvekkiline 10.000,00 TL vermediğini, davacıya senet iade etmediklerini ve davacıdaki senedi kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilediği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 08/02/2022 havale tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olmaları üzerine davadan feragat ettiklerini, dosyada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği, davacı vekilinin bu hususta yetki içeren vekaletnamesinin bulunduğu, davalı vekili de 08/02/2022 tarihli dilekçesiyle sulh olmaları nedeni ile feragatı kabul ettiklerini ve feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini yargılama gideri v...