DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 2 ortağından biri olup % 25 hisse sahibi olduğunu, davalının ise şirketin % 75 hissedarı ve şirket müdürü olduğunu, şirketin ilk olarak tek ortaklı olarak ... isimli şahıs tarafından kurulduğunu, şirketin kurulduğu günden bu yana kar dağıtımı yapmadığını, müvekkilinin bunun üzerine araştırmalar yaptığını, şirketin ilk olarak hiçbir ticareti olmayan .... isimli firmaya 70.000 TL çek kesildiğini tespit ettiğini, devamında yaklaşık 3 milyon TLlik çek kesildiğini ve bunun 1,5 milyon TLsinin ödenmiş olduğunu tespit ettiğini, davalının şirket müdürü ve imza yetkilisi olarak müvekkilinden habersiz olarak bir firmaya...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/113 KARAR NO : 2022/101
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 2 ortağından biri olup % 25 hisse sahibi olduğunu, davalının ise şirketin % 75 hissedarı ve şirket müdürü olduğunu, şirketin ilk olarak tek ortaklı olarak ... isimli şahıs tarafından kurulduğunu, şirketin kurulduğu günden bu yana kar dağıtımı yapmadığını, müvekkilinin bunun üzerine araştırmalar yaptığını, şirketin ilk olarak hiçbir ticareti olmayan .... isimli firmaya 70.000 TL çek kesildiğini tespit ettiğini, devamında yaklaşık 3 milyon TLlik çek kesildiğini ve bunun 1,5 milyon TLsinin ödenmiş olduğunu tespit ettiğini, davalının şirket müdürü ve imza yetkilisi olarak müvekkilinden habersiz olarak bir firmaya kaynak aktarımı yaptığını, yaptığı araştırmada ....şirketinin şirketin eski kurucusu ve ortağı olan ... tarafından kurulduğunu ve ona ait olduğunu tespit ettiğinin, piyasada davalının da gizli ortak olduğunun konuşulduğunu, davalının dekorasyon gideri adı altında yine bu firmaya 700.000 TLlik çek kesildiğini tespit ettiğini, bir tekstil firmasının bu miktarda dekorasyon harcaması yapmasının mümkün olmadığını, eski şirket ortaklarının kefil gösterilerek yüklü miktarda kredi kullandığını, bilgi ve açıklama talep edilmiş olmasına rağmen sonuç alınmadığını belirterek davanın kabulü ile davalının müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketi uğrattığı zarar miktarının tespitini, ileride arttırılmak üzere şimdilik 500,00 TLnin davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; zarar miktarı belirli olmakla davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, .... şirketi ile aralarında ticari ilişki bulunduğunun, gizli ortaklık olmadığının davacı tarafça da bilindiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kar niyeti olmaksızın borçlu olduğu ve açıkça kalem kalem fatura düzenlediği firmayla söz konusu edildiği gibi gizli ortaklığının bulunmadığını, ticari faaliyetler içerisinde bütün siparişler iptal edilmiş olup tekstil faaliyetlerinden dolayı borçların doğduğunu, şirket aleyhine başlatılan icra takipleri bulunduğunu, bu takiplerden birinin alacaklısının .... olan Bakırköy ... İcra Dairesinin .... esas sayılı takip olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dosyanın 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişi raporu tanziminine karar verilmiştir. SMMM ...., Ekonomi Hukuku Uzmanı Ticaret ve Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ...ve Sektör Uzmanı .... tarafından düzenlenen kök raporda, Şirket yöneticilerinin sorumluluğuna gidilebilmesi için basiretli davranmakla yükümlü olan bir yönetic...