Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosya davacısı ... Petrolcülük.... A.Ş vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin donatanı olduğu ... gemisinin şarf sisteminin 08/05/2000 tarihinde şaft koniğinin oynaması neticesinde, başka bir arızısı olmaksızın bozulduğunu , davalı ... Ltd Şti den satın alınan parçalar ile gemideki arızayı tamir eden davalı ... Ltd Şti nin işlemi sonrası diğer davalının geminin denize ve sefere elverişliliği ile ilgili raporu tanzim ettiğini ancak aradan kısa bir zaman geçtikten sonra 22/03/2001 tarihinde geminin şaft sisteminde yağ kaçağı görüldüğünü, Mayıs 2000 tarihinde yapılan onarımın 5 yıllık kaliteli bir onarım olmadığının ortaya çıktığını 18/08/2001 tarihinde karaya çıkarılan geminin tüm şaft sisteminin yeniden sökülmek zorunda kaldığını , ayıplı imalat sonrası Ağustos 2001 de...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2021/482 Esas KARAR NO :2022/287 DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ :14/01/2002 KARAR TARİHİ :17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosya davacısı ... Petrolcülük.... A.Ş vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin donatanı olduğu ... gemisinin şarf sisteminin 08/05/2000 tarihinde şaft koniğinin oynaması neticesinde, başka bir arızısı olmaksızın bozulduğunu , davalı ... Ltd Şti den satın alınan parçalar ile gemideki arızayı tamir eden davalı ... Ltd Şti nin işlemi sonrası diğer davalının geminin denize ve sefere elverişliliği ile ilgili raporu tanzim ettiğini ancak aradan kısa bir zaman geçtikten sonra 22/03/2001 tarihinde geminin şaft sisteminde yağ kaçağı görüldüğünü, Mayıs 2000 tarihinde yapılan onarımın 5 yıllık kaliteli bir onarım olmadığının ortaya çıktığını 18/08/2001 tarihinde karaya çıkarılan geminin tüm şaft sisteminin yeniden sökülmek zorunda kaldığını , ayıplı imalat sonrası Ağustos 2001 de yapılan tamirat nedeni ile davalının müvekkilinden bedel talep ettiğini ileri sürerek Ağustos 2001 de yapılan 2 . Tamirat nedeni ile müvekkilinden talep edilen 13.476,83 USD den dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bu talebin kabul edilmemesi halinde 13.476,83 USD nin davalılar arasında kusurları oranında pay edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı birleşen dosya davacısı ... Sanayi Ltd Şti vekili dilekçelerinde özetle, davacı şirketin donatanı olduğu kuru yük gemisinde gerekli onarımın yapıldığını, tüm işlemlerin loyd kontrol ve gözetimi altında gerçekleştirildiğini , yapılan işin ayıplı olmadığını , 18/08/2001 tarihinde gemiye yapılan onarım hizmetinin bedelelinin davacı donatan tarafından müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, asıl davanın reddine birleşen davanın kabulü ile 8.142USD nin 13/09/2001 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ... A.Ş den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...ş(Eski Ünvan: ... Ltd Şti) vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilince satılan malzemenin ayıplı olmadığını diğer davalı vekili de, müvekkili şirketin herhangibir kusurunun bulunmadığını savunarak , müvekkilleri hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi istemişlerdir. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Asıl dava; gemi onarımı için düzenlenen faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti davası , birleşen dava ise gemi onarım hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ... Denizcilik Mahkemesinin 2005/ ... Esas 2007/... Karar sayılı ilamı ile Mayıs 2000 tarihinde yapılan işin ayıplı ve kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı sonrasında meydana gelen arızadan dolayı davalıların sorumluluğunun bulunmadığı, birleşen davada ... San. Tic. Ltd . Tarafından yapılan onarım işinden dolayı davalı ... A.Ş den 8.142 USD alacaklı ...