Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/356 · K. 2021/485
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/356 K. 2021/485

E. 2020/356K. 2021/48530 Haziran 2021
bilirkişi raporuKDV beyannamesiicra takibitazminatyasal süreödeme emritespit davasımenfi tespithacizispat yüküalacağın tespitieksik incelemealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ....Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul ili , ... ilçesi, ... mah. ... sayfa ... cilt ve ... Parsel ... ... Cilt noda kayıtlı taşınmazlara inşaat yaptığını, söz konusu inşaat malzemelerinin parasını alış veriş yaptığı firmaya ödediğini ancak davalının ödeme yapılmamış gibi faturayı davacıya tebliğ etmeyerek .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini ve davacıya ödeme emri gönderdiğini, icra takibinden; müvekkilinin daireleri satmak için ...'ye geldiği tarih olan 05/07/2012 tarihinde haberdar olduğunu, icra dosyası incelendiğinde T.K. 21. maddesine göre ödeme emri tebliğ edildiğini ve müvekkilinin o tarihte yurtdışında olması nedeniyle itiraz etmede yasal süreyi kaçırdığını, takibin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/156 Esas KARAR NO:2021/471

DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:28/01/2015 KARAR TARİHİ:29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ....Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul ili , ... ilçesi, ... mah. ... sayfa ... cilt ve ... Parsel ... ... Cilt noda kayıtlı taşınmazlara inşaat yaptığını, söz konusu inşaat malzemelerinin parasını alış veriş yaptığı firmaya ödediğini ancak davalının ödeme yapılmamış gibi faturayı davacıya tebliğ etmeyerek .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini ve davacıya ödeme emri gönderdiğini, icra takibinden; müvekkilinin daireleri satmak için ...'ye geldiği tarih olan 05/07/2012 tarihinde haberdar olduğunu, icra dosyası incelendiğinde T.K. 21. maddesine göre ödeme emri tebliğ edildiğini ve müvekkilinin o tarihte yurtdışında olması nedeniyle itiraz etmede yasal süreyi kaçırdığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin arsası üzerine haciz konulduğunu, usulsüz tebliğe ilişkin ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı ve ...E. sayılı dosyaları ile dava açıldığını ve her iki davanın da derdest olduğunu, davalı tarafça söz konusu ürünlerin müvekkiline müessesede teslim edildiğinden bahisle sevk irsaliyesi düzenlenmediğinin ifade edildiğini, faturanın taraflarına tebliğ edilmediğini dolayısıyla müvekkilinin davalı yana borcu bulunmadığını belirterek mahkemece tespit edilecek nedenlerle teminat mukabilinde gayrimenkul üzerinde hacizlerin fekkine, borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı yana % 20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacı yan ile müvekkili davalı arasında inşaat işleri nedeni ile ticari ilişki kurulduğunu, yapılan inşaat işleri nedeni ile davalının fatura düzenlediğini ve bu fatura alacağını ödemeyen davacıya karşı icra takibi yapıldığını, davacının adresinin icra dosyasındaki tebligatın yapıldığı adres olduğunu, tebligatın davacının yeğeni...'a tebliğ edildiğini, tebliğ edilen fatura alacağını ödenmesi için 14/07/2011 tarihinde ....Noterliği kanalı ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin borçlunun kardeşine bilgi verilerek muhtara tebliğ edildiğini, inşaat işleri ile uğraşan davacının benzer ürünleri hem davalıdan hem de başka bir yerden almış veya kullanmış olabileceğini ancak bunun alacağının olmadığı anlamına gelmediğini belirterek mahkemece tespit edilecek nedenlerle davanın reddini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini, ihtara rağmen ödeme yapmayan ve haksız ve kötü niyetli itirazı da bulanan davacı aleyhine %40 'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava dosyası ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... kar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 278

Bilirkişinin yetkileri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/156 · K. 2021/471

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/672 · K. 2020/553

12 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/242 · K. 2021/448

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/39 · K. 2021/1048

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/137 · K. 2021/322

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/138 · K. 2021/626

10 Eylül 2021