Temyiz dilekçesinde, temyize hangi kurumun geldiğinin açıkça belirtilmediği anlaşıldığından, mahkemece, davalının temyiz istemi ile ilgili olarak 2577 sayılı kanun'un 48. maddesinin 2. fıkrasında yer alan hükme göre işlem yapılması gerektiği hakkında.
Danıştay 5. Daire E. 2010/2044 K. 2010/4272 T. 15.6.2010 TEMYİZ ŞARTLARI TEMYİZ DİLEKÇESİNDE, TEMYİZE HANGİ KURUMUN GELDİĞİNİN AÇIKÇA BELİRTİLMEDİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN, MAHKEMECE, DAVALININ TEMYİZ İSTEMİ İLE İLGİLİ OLARAK 2577 SAYILI KANUN'UN 48. MADDESİNİN 2. FIKRASINDA YER ALAN HÜKME GÖRE İŞLEM YAPILMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 48 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : T. Tarih Kurumu Başkanlığı Vekili: Av. ... Karşı Taraf : ... İsteğin Özeti : Davacının Türk Tarih Kurumu İdari ve Mali İşler Şube Müdürlüğü görevindeyken şube müdürlüğü yetkilerinin kaldırılması yolundaki 27.2.2009 tarihli 748 sayılı işlemin iptali yolunda Ankara 5. İdare Mahkemesi'nce verilen 31.12.2009 tarihli, E:2009/587, K:2009/1990 sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi Hasan Turgut'un açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği düşünüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 3. fıkrasında, temyiz dilekçelerinin, ilgisine göre kararı veren mahkemeye, Danıştay'a veya 4. maddede belirtilen mercilere verileceği belirtilmiş; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, temyiz dilekçelerinin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmesi gerektiği, düzenlenmemiş ise eksikliklerin onbeş gün içinde tamamlatılması hususunun, kararı veren Danıştay veya mahkemece ilgiliye tebliğ olunacağı, bu sürede eksiklikler tamamlanmazsa temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına Danıştay veya mahkemece karar verileceği aynı Yasa'nın 3. maddesinde ise dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin gösterileceği hükmüne yer verilmiştir. Ankara 5. İdare Mahkemesi'nce verilen 31.12.2009 tarihli, E:2009/587, K:2009/1990 sayılı iptal kararına karşı davalı Türk Tarih Kurumu'nun vekili olan avukat tarafından temyiz yoluna başvurulduğu; ancak, temyiz dilekçesinde temyiz eden kurum olarak "Atatürk Kültür, Dil ve Tarih Yüksek Kurumu Türk Tarih Kurumu Başkanlığının" gösterildiği, dilekçenin başlığında ise "Atatürk Kültür, Dil ve Tarih Yüksek Kurumu" ibaresine yer verildiği, 2876 sayılı Atatürk, Kültür, Dil ve Tarih Yüksek Kurumu Kanunu'nun 2. maddesinde Atatürk, Kültür, Dil ve Tarih Yüksek Kurumunun tüzel kişiliğe sahip olduğu, 53. maddesinde ise Türk Tarih Kurumu'nun tüzel kişiliğe sahip olduğunun hükme bağlandığı, bu durumda temyize hangi kurumun geldiğinin açıkça belirtilmediği anlaşılmış olup; bu durum karşısında, davalının temyiz istemi ile ilgili olarak 2577 sayılı Yasa'nın 48. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen hususlar yerine getirilerek dosya tekemmül ettirildikten sonra temyiz incelemesi yapılması için Danıştay'a gönderilmek üzere esas kaydının kapatılarak dosyanın Ankara 5. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15.6.2010 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Temyize davalı Türk Tarih Kurumu yerine Atatürk, Kültür, Dil ...