4811 sayılı kanun?un 3 üncü maddesi kapsamında bir başvurusunun bulunduğu ve mahkemece, davalı idarenin davacının bu madde kapsamında başvurusu bulunduğuna ilişkin yazısından söz edilerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verildiği, bu kararın danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacı hakkında 4811 sayılı kanun?un 3 üncü maddesi kapsamında gerekli işlemlerin yapılmasının zorunlu olduğu ve sonuçta davacının ödeyeceği vergi tutarının değişeceği dikkate alındığında, olayda düzeltme ve şikayet yoluyla incelenmesi ve bu kapsamda düzeltilmesi gereken açık bir vergi hatası bulunduğu hakkında.
4. Daire 2006/5023 E. , 2007/684 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2006/5023 Karar No: 2007/684 Temyiz Eden : … Vekili : … Karşı Taraf : Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü/ANKARA İstemin Özeti : Davacının, 1996 yılına ait borçlarına ilişkin olarak adına düzenlenen iki numaralı ihbarname ile tebliğ edilen vergi ve cezaların kaldırılması ve 4811 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinden yararlandırılması yolundaki düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesi, … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 122 - 124 üncü maddelerine göre ancak açık vergi hatalarının düzeltme ve şikayet yoluyla düzeltilebileceği, dosyanın incelenmesinden, vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, dosyada bulunan 22.4.2003 günlü ve 8973 sayılı Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısından, davacının açmış olduğu davadan vazgeçerek 4811 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinden faydalanmak istediğini 21.4.2003 günlü dilekçesiyle bildirdiğinden Mahkemelerince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacının 4811 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinden yararlanmak için başvurduğu, davalı İdarece aynı Yasanın 2 nci maddesi uyarınca ödeme planı düzenlendiği, davacının, 2 nci maddeden yararlanma talebinin bulunmadığını 21.4.2003 tarihli dilekçe ile davalı İdareye bildirdiği, aynı günlü yazı ile bu talebin reddedilmesi üzerine 16.9.2003 tarihinde defterdarlığa başvurulduğu ve aynı zamanda Mahkeme kararının temyiz edildiği, davacının 2 nci maddeden yararlanma talebinin bulunmadığı, 22.4.2003 günlü yazının sehven gönderildiği yolundaki 2.12.2003 günlü davalı İdare yazısının Danıştay Dördüncü Dairesindeki dava dosyasına gönderildiği ancak temyiz isteminin 12.11.2003 tarihinde reddedildiği, 2.12.2003 günlü yazıdan bahsedilerek yargılamanın yenilenmesini içeren istemin Mahkemelerince reddedildiği, bunun üzerine düzenlenen iki numaralı ihbarnamenin kaldırılması ve 4811 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinden yararlandırılmasına ilişkin düzeltme başvurusunun 2.7.2005 günlü vergi dairesi yazısıyla Maliye Bakanlığına şikayet başvurusunun da zımnen reddi üzerine dava açıldığının anlaşıldığı, ancak olayda düzeltme ve şikayet başvurusuna konu edilebilecek nitelikte bir vergi hatasının bulunmadığı, davacının 4811 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinden yararlandırılması gerektiği yolundaki başvurusu 2577 sayılı Kanunun 11 inci maddesi kapsamında kabul edilse bile daha önce 21.4.2003 sayılı yazı ile reddedildiği halde süresinde dava konusu edilmemiş olduğundan işlemin kesinleştiği, bu nedenle istemin reddi yolundaki işlemde yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı, Mahkemece 4811 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinden yararlanması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, bu Kararın uygulanmaması nedeniyle açık vergi hatası olduğunu ileri sürerek kararın boz...