Dava konusu olayda başvuru öncesinde davacıya tebliğ edilmek suretiyle kendisine yolluk verilmeyeceğine ilişkin bir işlemin mevcut olmaması karşısında; yolluk ödenmesi talebiyle sonradan yapılan başvuru, 2577 sayılı kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru niteliğini taşıdığından, bu konuda çıkan uyuşmazlıkta eski görev yerinden ayrıldığı tarihin dava açma süresi için başlangıç olarak alınmasına hukuken olanak bulunmadığı hakkında.
Danıştay 2. Daire E. 2014/5368 K. 2014/7159 T. 18.9.2014 YOLLUK ÖDEMESİ ATAMA DAVA AÇMA SÜRESİ DAVA KONUSU OLAYDA BAŞVURU ÖNCESİNDE DAVACIYA TEBLİĞ EDİLMEK SURETİYLE KENDİSİNE YOLLUK VERİLMEYECEĞİNE İLİŞKİN BİR İŞLEMİN MEVCUT OLMAMASI KARŞISINDA; YOLLUK ÖDENMESİ TALEBİYLE SONRADAN YAPILAN BAŞVURU, 2577 SAYILI KANUN'UN 10. MADDESİ KAPSAMINDA YAPILMIŞ BİR BAŞVURU NİTELİĞİNİ TAŞIDIĞINDAN, BU KONUDA ÇIKAN UYUŞMAZLIKTA ESKİ GÖREV YERİNDEN AYRILDIĞI TARİHİN DAVA AÇMA SÜRESİ İÇİN BAŞLANGIÇ OLARAK ALINMASINA HUKUKEN OLANAK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 657/md. 4 2577/md. 10 İsteğin Özeti: Edirne Bölge İdare Mahkemesi'nin 8.1.2014 günlü, E:2014/6, K:22014/55 sayılı kararının, Danıştay Başsavcılığı tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenilmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi: ......................... Düşüncesi: Danıştay Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile Edirne Bölge İdare Mahkemesi'nce verilen kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca hükmün sonuçlarına etkili olmamak üzere kanun yararına bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Başsavcısı: ........................ Düşüncesi: Şanlıurfa İli, Siverek İlçesi Beyçeri İlköğretim Okulunda 657 sayılı Yasa'nın 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli statüde öğretmen olarak görev yapmakta iken, aynı statüde Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, T.E.K İlköğretim Okuluna atanan davacı tarafından, bu atama nedeniyle verilmeyen yolluğun ödenmesi istemiyle 17.04.2012 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve yolluğun yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davanın; süre aşımı yönünden reddine dair Edirne İdare Mahkemesinin 07.03.2013 gün ve E:2012/439, K:2013/157 sayılı kararma yapılan itirazın reddi ile kararın onanmasına ilişkin Edirne Bölge İdare Mahkemesinin 06.09.2013 gün ve E:2013/1123, K:2013/1130 sayılı kararma ilişkin kararın düzeltilmedi isteminin reddine dair 08.01.2014 günlü ve E:2014/6, K:2014/55 sayılı kararının yürürlükteki hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davacı tarafından kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine konu incelendi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesinde, "niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden" kararların kanun yararına temyiz olunabileceği belirtilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7'nci maddesinin l'inci fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu hükmü getirilmiş; 10'uncu maddesinde, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde konusuna göre Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri; ll'inci maddesinde de, ilgililer taraf...