Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin davalı banka ile asıl borçlu ... arasında imzalanan 03/05/2005 tarihli Genel Taahhütnamesinde 5.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere kefil olduğunu, sözleşmenin bir suretinin müvekkiline verilmediğini, müvekkiline ihtar ve tarih kısımları boş olan sözleşme imzalattırıldığını, banka tarafından hile ile taahhütname tutarının sonradan gerçeğe aykırı doldurulduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihte müvekkilinin Elmadağ'da küçük bir işletmesinin bulunduğunu, 250.000,00 TL gibi bir tutara kefil olmasının mümkün olmadığını, asıl borçlunun ödemede acze düşmesi sonucu müvekkilinin borçlu konumuna sokulduğunu, müvekkili ile aynı durumda olan kefillerden ... aleyhine davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş. tarafından açılan itirazın iptali davasının Elmadağ Sulh Hukuk...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/360 Esas - 2022/252 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/360 Esas KARAR NO : 2022/252
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/07/2011 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin davalı banka ile asıl borçlu ... arasında imzalanan 03/05/2005 tarihli Genel Taahhütnamesinde 5.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere kefil olduğunu, sözleşmenin bir suretinin müvekkiline verilmediğini, müvekkiline ihtar ve tarih kısımları boş olan sözleşme imzalattırıldığını, banka tarafından hile ile taahhütname tutarının sonradan gerçeğe aykırı doldurulduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihte müvekkilinin Elmadağ'da küçük bir işletmesinin bulunduğunu, 250.000,00 TL gibi bir tutara kefil olmasının mümkün olmadığını, asıl borçlunun ödemede acze düşmesi sonucu müvekkilinin borçlu konumuna sokulduğunu, müvekkili ile aynı durumda olan kefillerden ... aleyhine davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş. tarafından açılan itirazın iptali davasının Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesince reddedildiğini belirterek, müvekkilinin davalılara 01/01/2005 tarihli Genel Taahhütname uyarınca 245.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine davalılar tarafından başlatılmış olan icra takipleri nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Temlik eden Davalı ... vekili cevap dilekçelerinde, dava konusu banka alacağının bir kısmının, müvekkili banka tarafından diğer davalı ... Varlık Yönetim A.Ş'ye devir ve temlik edildiğini, müvekkilinin alacaklı sıfatı kalmadığından davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında 01/01/2005 tarihli, 250.000,00 YTL miktarlı Genel Kredi Taahhütnamesi imzalandığını, davacının söz konusu taahhütnameyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili tarafından, asıl borçlu ...'e krediler kullandırıldığını, asıl borçlu tarafından kredi borçlarının ödenmediğini, davacı ile asıl borçluya ihtarname gönderildiğini, davacının ihtara herhangi bir itirazda bulunmadığını ve ihtarda belirtilen borcu ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davacının tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, müvekkilinin dava konusu ihtardan kaynaklanan alacağını tüm ferileriyle diğer davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş'ye devir ve temlik ettiğini, davacının, dava dışı asıl borçluya kullandırılan ve kullanacağı kredilere sözleşme gereği kefil olduğundan sorumluluğu bulunduğunu belirterek; davanın öncelikle temlik edilen alacaklar yönünden husumetten reddine, davamında esastan reddi ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... Var...