Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 30.05.2016 tarihinde Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşme imzalandığı, davalı ... A.Ş. tarafından, asgari ücret ve sendika fiyat farkı artışlardan kaynaklı olarak sözleşme bedelinde artış meydana geldiği gerekçe gösterilerek aylık ödemelerden Damga Vergisi kesintisi yapıldığını, 30/06/2016-29/03/2019 tarihleri arasında; Burdur, Bolu, Bartın, Çanakkale, Çankırı, Çorum, Denizli, Edirne, Düzce, Amasya, Aydın, Aksaray, Isparta, Karabük, Kırklareli, Kütahya, Manisa, Sakarya, Uşak ve Yalova ... Başmüdürlüklerinin yapmış olduğu kesintilere ilişkin olduğunu, işçilik maliyetindeki artıştan kaynaklı olarak Damga Vergisi kesintisi yapılmasının açıkça hukuka aykırı olduğu, zira 4734 sayılı...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/250 Esas - 2022/192 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/250 Esas KARAR NO : 2022/192
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR Y.TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 30.05.2016 tarihinde Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşme imzalandığı, davalı ... A.Ş. tarafından, asgari ücret ve sendika fiyat farkı artışlardan kaynaklı olarak sözleşme bedelinde artış meydana geldiği gerekçe gösterilerek aylık ödemelerden Damga Vergisi kesintisi yapıldığını, 30/06/2016-29/03/2019 tarihleri arasında; Burdur, Bolu, Bartın, Çanakkale, Çankırı, Çorum, Denizli, Edirne, Düzce, Amasya, Aydın, Aksaray, Isparta, Karabük, Kırklareli, Kütahya, Manisa, Sakarya, Uşak ve Yalova ... Başmüdürlüklerinin yapmış olduğu kesintilere ilişkin olduğunu, işçilik maliyetindeki artıştan kaynaklı olarak Damga Vergisi kesintisi yapılmasının açıkça hukuka aykırı olduğu, zira 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlannda Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların 7. Maddesinin 4. Fıkrasında Bu Esasların uygulanması sonu ilave olarak ödenecek ya da kesilecek tutarlar fiyat farkı olup, yüklenici ile idare arasında imzalanan sözleşme bedelini değiştirmez. denildiği, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmede açıkça fiyat farkı ödeneceği belirtildiğinden, Asgari Ücretteki artıştan kaynaklı ödemelerin sözleşme bedelini artırmayacağının sabit olduğunu, sözleşme bedelinin arttığından bahisle yapılan damga vergisi kesintilerinin hukuka aykırı olduğunu, Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.30. maddesinde; her bir personelin sözleşme tarihindeki isçilik maliyeti üzerinden % 4 oranında sözleşme gideri ve genel gider ödeneceğinin belirtildiği, aynı Tebliğin 78.29 maddesinde ise asgari işçilik maliyetinin altmda işin yürütülemeyeceği düzenlemesine yer verildiği, Müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında imzalanan Sözleşmede, fiyat farkı ödemesi yapılacağı açıkça belirtildiğinden ve bu fiyat farkı artışları öngörülebilir olmadığından % 4ün Sözleşme giderine dâhil edilemediğini, fiyat artışlarına ilişkin olarak Damga Vergisi kesintisi yapılmasının müvekkili şirketin asgari maliyetin altında işi yürütmesine neden olmakla birlikte, basiretli bir tacir olan müvekkili şirketi öngöremeyeceği bir maddi külfet altma soktuğu, dolayısıyla, işçilik maliyetindeki artışlardan kaynaklı olarak Damga Vergisi ödemesi yapılacaksa dahi, söz konusu artış üzerinden müvekkil şirkete % 4 sözleşme gideri ödenmediğinden ötürü borçtan sorumlu olan tarafın ... A.Ş. olduğu, aksi takdirde müvekkili şirketin almadığı bir bedeli ödemesi sebebiyle haksız şekilde zarar etmiş olacağından davalı tara...