Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili iş ortaklığı ile davalı arasında 09.05.2017 tarihli anahtar teslimi götürü bedel yöntemiyle yapılan Sivas Kompresör istasyonu Yedek Ünite Kurulumu İşine ait sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin yapacağı dördüncü ünitenin ve parçalarının yurt dışında üretildiğini, davalının diğer üç üniteyle uyumlu olan dördüncü üniteyi yurt dışından ithal ederek müvekkiline teslim edeceğini ancak davalı tarafın Aralık 2017'de teslim etmesi gereken malzeme ve ekipmanların bir kısmının geç, bir kısmının ise hiç teslim edilmediğini, 2018 Kasım ayında bitmesi gereken işin, İşbu dava tarihi itibariyle hala bitirilememesine sebep olduğunu, müvekkili iş ortaklığının kusuru olmadan, tamamen davalıdan kaynaklanan nedenlerle...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/268 Esas - 2022/517
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/268 KARAR NO : 2022/517 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili iş ortaklığı ile davalı arasında 09.05.2017 tarihli anahtar teslimi götürü bedel yöntemiyle yapılan Sivas Kompresör istasyonu Yedek Ünite Kurulumu İşine ait sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin yapacağı dördüncü ünitenin ve parçalarının yurt dışında üretildiğini, davalının diğer üç üniteyle uyumlu olan dördüncü üniteyi yurt dışından ithal ederek müvekkiline teslim edeceğini ancak davalı tarafın Aralık 2017'de teslim etmesi gereken malzeme ve ekipmanların bir kısmının geç, bir kısmının ise hiç teslim edilmediğini, 2018 Kasım ayında bitmesi gereken işin, İşbu dava tarihi itibariyle hala bitirilememesine sebep olduğunu, müvekkili iş ortaklığının kusuru olmadan, tamamen davalıdan kaynaklanan nedenlerle işin uzaması nedeniyle gerek malzeme fiyatları gerekse işçilik maliyetleri süreyle doğru orantılı olarak aşırı derecede arttığını, davalı idarenin hazırladığı ihale dokümanı ve eklerinin eksik ve/veva hatalı olduğunu, işe başladıktan sonra davalı tarafından ihale dokümanı ve eklerinde belirtilmeyen malzeme ve uygulamaların talep edildiğini, müvekkili iş ortaklığının iyi niyet çerçevesinde davalı tarafın talep ettiği malzemelerin ek maliyetlerine katlanarak tedarik ettiğini, bu nedenle maddi kayba uğrandığını, müvekkili iş ortaklığına işin başından itibaren fiyat farkı ödenmesi gerektiğini, tamamlanan islerin geçici kabullerinin yanılmasının gerektiğini, sözleşme konusu işin başından itibaren fiyat farkı miktarının, işin bitim süresinin uzaması nedeniyle doğan ilave maliyetlerin, yapımı tamamlanan, kullanılmaya başlanan ekipman ve sistemlerin kullanılmaya başlanma tarihlerinin kısmi geçici kabul tarihi olarak kabul edilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, işin uzaması nedeniyle 100.000,00TL, fiyat farkı olarak 126.000,00TL, geçici kabullerin yapılmamış olması nedeniyle 75.000,00TL nin 05.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın adi ortaklığın tüm şeriklerinin katılımıyla açılması gerektiğini, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, eldeki davanın ikamesinden önce eldeki davaya konu edilen sözleşmenin tarafı olan adi ortaklığının tüm şeriklerinin katılımıyla yapılmış bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığından dava şartı yerine getirilmediğini ve davanın dava şartı yoktuğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini,18.05.20...