DAVA:Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/11/2019 KARAR TARİHİ:20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin bankacılık hizmetleri sözleşmesi çerçevesinde davalı bankanın müşterisi olduğunu, bu kapsamda vergi ödemelerininin davalı banka nezdinde bulunan hesapları üzerinden, davalı banka aracılığıyla gerçekleştirildiğini, son ödeme tarihi 30.07.2015 (ilgili mali yıl tatili son günü) olan vergi ödemelerinin gerçekleştirilmesi için müvekkili şirket tarafından 30.07.2015 günü davalı bankaya verilen yazılı talimatın, davalı banka tarafından gecikme ile ancak 31 Temmuz 2015 tarihinde yerine getirildiğini, böylece müvekkili şirketin muhatap banka tarafından vergi mütemerridi konumuna düşürüldüğünü, bu durumun...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/670 Esas KARAR NO :2021/344
DAVA:Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/11/2019 KARAR TARİHİ:20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin bankacılık hizmetleri sözleşmesi çerçevesinde davalı bankanın müşterisi olduğunu, bu kapsamda vergi ödemelerininin davalı banka nezdinde bulunan hesapları üzerinden, davalı banka aracılığıyla gerçekleştirildiğini, son ödeme tarihi 30.07.2015 (ilgili mali yıl tatili son günü) olan vergi ödemelerinin gerçekleştirilmesi için müvekkili şirket tarafından 30.07.2015 günü davalı bankaya verilen yazılı talimatın, davalı banka tarafından gecikme ile ancak 31 Temmuz 2015 tarihinde yerine getirildiğini, böylece müvekkili şirketin muhatap banka tarafından vergi mütemerridi konumuna düşürüldüğünü, bu durumun müvekkilinin vergi indirimlerinden yararlanma hakkını kaybetmesine de neden olduğunu müvekkili şirketin kurumlar vergisinden alması gereken %5 oranındaki indirimin 2017 yılı için 39.439,59 TL olduğunu, müvekkilinin, iş bu Kurumlar vergisi indirimin alacağının 2018 yılı Mayıs dönemi gelir vergisi stopajından mahsubunu talep etmiş ve vergiyi iş bu mahsuplu tutarınca yatırdığını, ne var ki vergi dairesinin mahsup talebini 2 nolu paragrafta belirtilen gecikme nedeni ile kabul etmediğinin 08.10.2018 tarihinde öğrenilmesi üzerine müvekkili şirketin 39.439,59 TL tutarındaki vergiyi 1.972,14 TL gecikme zammı ile birlikte gecikmeli olarak vergi dairesine ödemek durumunda kaldığını, 2017 yılı kurumlar vergisi indirim kaybı zararlarının 39.439,59 TL, gecikme zammı zararının 1.972,14 TL, ayrıca bu sebeple oluşan 2018 yılı kurumlar vergisi indirim kaybı zararlarının da 91.596 TL olduğunu beyanla şimdilik, davaya konu zararlarından 39.439,59 TL'nin, ihtarnamenin davalıya tebliği tarihi olan 03.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile vergi dairesi arasındaki sistemin arızalanması nedeniyle, geç ödemeden dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, müvekkilin hizmet aldığı ...'in (Gel.ld.Başk) operatör (... firması) firmadan kaynaklandığı, müvekkilinin olayda hiçbir kusurunun bulunmadığı, ... teknik arızanın müvekkili banka sisteminden kaynaklanmadığını teyit ettiğini, davacının süresi içinde vergi mahkemesine dava açmadığı için kusurlu olduğunu beyanla hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, haksız bir şekilde açılan işbu davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, davacı tarafından harç tamamlanmadığı takdirde davanın reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde davanın ... AŞ.ye ihbar edilmesi taleplerinin kabul edilmesi ile davanın es...