Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/60 · K. 2022/328
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/60 K. 2022/328

E. 2021/60K. 2022/32826 Nisan 2022
itirazın iptalikredi sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıicra takibiiptal davasıkefalet sözleşmesibilirkişi raporuiadetekerrüranonim şirkethaciziptal kararışekil şartıtakibin durdurulmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalılardan ...San. Ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen 31.07.2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalı ...ın ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığını, açılan ve kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle davalı borçluların kredi hesabının kat edildiğini, asıl borçlu ile birlikte davalı kefile Beşiktaş 26. Noterliği'nin ...yevmiye numaralı, ...tarihli...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/60 KARAR NO : 2022/328 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ: 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalılardan ...San. Ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen 31.07.2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalı ...ın ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığını, açılan ve kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle davalı borçluların kredi hesabının kat edildiğini, asıl borçlu ile birlikte davalı kefile Beşiktaş 26. Noterliği'nin ...yevmiye numaralı, ...tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine müteselsil kefiller hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosya ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatılarak alacağın tahsilinin talep edildiğini, davalılar tarafından borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edilerek icra takibinin durdurulmasının talep edildiğini beyanla davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E. Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılardan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... yönünden kefalete ilişkin yasal koşulların oluşmadığını, kredi sözleşmesinde davalının kefaletine yönelik yapılan düzenlemenin yasaya ve genel hukuk prensiplerine aykırı olduğunu, davalı aleyhine takip başlatılabilmesi için öncelikle davalının usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürülmesi gerektiğini, davalı yönünden henüz borç muaccel olmamış iken hakkında takip yapılmasının yasal dayanağının bulunmadığını, davacının asıl borçluyu usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürmediği gibi asıl borçlunun ödeme güçsüzlüğü içinde olduğuna ilişkin herhangi bir iddia da bulunmadığını, bu itibarla davalı ...'ın takip talebi ile talep edilen ana para bedeli, faiz ve diğer taleplerden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, takip konusu anapara borcu ve ferilerinin yanlış hesaplandığını, sözleşmeye uygun şekilde kredi taksitlerinin asıl borçlu şirket tarafından ödenmekte iken ticari hayatın Covid-19 pandemisi nedeniyle durması üzerine ödenemediğini, davacılardan talep edilen temerrüt faizinin de yerinde olmadığını, davacı tarafından asıl borçlu ...Sanayi ve Ticaret A.Şnin temerrüte düşürülmediğini, asıl borçlunun temerrüte düşürülmeden davalı ...aleyhine takibe girişilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, talep edilen fai...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/226 · K. 2022/611

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/257 · K. 2022/155

22 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/238 · K. 2022/637

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/318 · K. 2022/133

10 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/639 · K. 2022/260

31 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/608 · K. 2022/304

21 Nisan 2022