Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----tarihinde davalı---- kullanılmamış (----- aldığını ve düzenlenen faturada--- değerinin ---- olduğunu, müvekkilinin --------- işletme amacı ile aldığını ancak aracın kullanılmaya başlanıldığı ilk günlerden bu yan düzenli olarak farklı farklı arızalar verdiğini ve servise gittiğini, ---- ayıplı olduğunu müvekkilinin işine engel olduğunu ve dolayısıyla müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin kazanç kaybı yaşadığını, araç hat seferlerinin aksatılması nedeni ile para cezası aldığını, müvekkilinin ---- arıza, ayıp ve üretim hatalarının tespitini yaptırdığını ve yapılan tespitte bazı arızaların tespit edilemediğini, bazı arızaların üretimden kaynaklı olduğunu bu ve bunun gibi sebeplerle aracın ayıplı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/760 Esas KARAR NO : 2022/297
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----tarihinde davalı---- kullanılmamış (----- aldığını ve düzenlenen faturada--- değerinin ---- olduğunu, müvekkilinin --------- işletme amacı ile aldığını ancak aracın kullanılmaya başlanıldığı ilk günlerden bu yan düzenli olarak farklı farklı arızalar verdiğini ve servise gittiğini, ---- ayıplı olduğunu müvekkilinin işine engel olduğunu ve dolayısıyla müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin kazanç kaybı yaşadığını, araç hat seferlerinin aksatılması nedeni ile para cezası aldığını, müvekkilinin ---- arıza, ayıp ve üretim hatalarının tespitini yaptırdığını ve yapılan tespitte bazı arızaların tespit edilemediğini, bazı arızaların üretimden kaynaklı olduğunu bu ve bunun gibi sebeplerle aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, yapılan araştırmalarda müvekkilinin almış olduğu otobüsün---- birçok yerinde benzer sorunlarla kendini gösterdiğini ve bu arızaların ----kaynaklı olduğunu, davalı şirketlerle ---- sürecinin başlanıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle--------ayıplı olması sebebi ile ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, aracın kullanılamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybına ve kesilen cezalara istinaden şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yüklenilmesine ayrıca alacakların temerrüt tarihlerinden başlanarak ticari faiz uygulatılmasını ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-----cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava ve talep ettiği hak ve alacakları, TBK. 231 maddesi uyarınca satıştan itibaren 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve dava konusu alacak zaman aşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde sıralı olarak bildirilen --- yaptırmama veya ----ve yedek parça kullanmamaya bağlı davacı kusur ve ihmallerinden kaynaklı olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun olmaması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, iddia edilen ve ileri sürülen ayıpların gizli ayıp niteliğinde olmayıp açık ayıp niteliğinde olduğunu, bu tür ayıpların teslimden itibaren 2 ve 8 gün içinde satıcıya ihbar zorunluluğunun olduğunu, süresinde ve usulüne uygun müvekkiline ayıp ihbarı yapılmadığını ve davacı satılanı ayıpları ile birlikte kabul ettiğini, ayrıca dava hakkını da kaybettiğini, müvekkilinin satıcı üretici olmadığını ve garanti vermediğini bu nedenle sorumluluğunun 6762 sayılı TTK 25. Maddesi hükümleri çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini, satılan aracın model farkı nedeniyle misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığını, ------ ile değiştirilmesi halinde, aracın değer kaybetmek yerine aksine değer kazanacağı...