Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 14.03.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı .... SAN. Ve TİC. LTD. ŞTİ vekili müvekkili firmanın pamuk ipliği ticareti ile iştigal ettiğini, dava dışı ... Tic Ltd Şti (ortağı ve temsile yetkilisi ... ya ) 9.000,00 TL. lık çek karşılığı iplik verildiğini, çek gününde tahsil edildiğini, Daha büyük iş yapma teklifi ile pamuk ipliği sattıklarını, ticaret hacimleri (5.000.000,-TL gibi) geniş kapsamlı olduğundan satmış oldukları malların bedelinin teminatını oluşturmak üzere firma ve ortağının önerisi ile 15 adet Motorsuz Romork Tır Dorsesinin ve iki adet mesken gayrimenkul mülkiyetinin dava dışı ... ve ortağı tarafından davacı .... in ortağı ...'e devredildiğini, ancak, bir süre sonra ... Firması ve ortağı ...'nın çeklerinin karşılıksız çıkmaya...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/313 Esas KARAR NO : 2020/563 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/09/2014 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/... ESAS SAYILI DOSYASINDA : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/03/2011 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 14.03.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı .... SAN. Ve TİC. LTD. ŞTİ vekili müvekkili firmanın pamuk ipliği ticareti ile iştigal ettiğini, dava dışı ... Tic Ltd Şti (ortağı ve temsile yetkilisi ... ya ) 9.000,00 TL. lık çek karşılığı iplik verildiğini, çek gününde tahsil edildiğini, Daha büyük iş yapma teklifi ile pamuk ipliği sattıklarını, ticaret hacimleri (5.000.000,-TL gibi) geniş kapsamlı olduğundan satmış oldukları malların bedelinin teminatını oluşturmak üzere firma ve ortağının önerisi ile 15 adet Motorsuz Romork Tır Dorsesinin ve iki adet mesken gayrimenkul mülkiyetinin dava dışı ... ve ortağı tarafından davacı .... in ortağı ...'e devredildiğini, ancak, bir süre sonra ... Firması ve ortağı ...'nın çeklerinin karşılıksız çıkmaya başladığını, yapılan araştırmalardan, ... nın gerçek ... olmadığı, ... ...'inin sahte olduğunu, ...'nın sahte kimliği ile ... Tic Ltd Şti nin ortaklığını ... sahte kimlikli diğer bir kişi ile 11.12.2007 tarihinde devir aldığını, şirketin ortağı, temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğunu, öğrendiklerini. Karşılıksız çıkan çekler üzerine şirket ve ... aleyhine takipler başlattıklarını, ... nın Mernis Sisteminde kayıtlı bulunan Diyarbakır'daki adresine tebligat yapıldığında, (GERÇEK) ...'nın ... cüzdanını kaybettiğini, sahte ... tarafından cüzdan üzerinde fotoğrafın sökülerek kendi fotoğrafının yapıştırdığının anlaşıldığını, sahte ..., davalı Bankanın Bayrampaşa Şubesi nezdinde; sahte kimliği ile kendi adına ... numaralı ve sahte kimliği ile devir almış olduğu ... İnş Tic Ltd Şti adına ... no.lu hesaplar açtırmış ve çekler alarak kullanmıştır. Kullanılan ve taraflarına verilen bu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, uğramış oldukları zararlardan dolayı davalı bankanın kusurlu bulunduğunu, zira hükmi ve hakiki şahıslara çek verilirken uyulması gereken kuralların 3167 s.lı yasa ile belirlendiğini, çek veren davalı bankanın yasada belirtilen kurallara uymayarak sahte kimlik ile müracaat eden şahıslara usulsüz çek verdiğini ve kullandırarak zararlarına neden olduğunu, davacı banka ... Şubesi tarafından ... numaralı ... hesabıyla ... numaralı ... hesabından, fazlaya ilişkin talep ve dava hakların saklı kalmak kaydıyla; gerekli araştırmaları yapmadan çek veren ve zararlarına neden olan, oluşan zararın şimdilik 10.000,- TL lık kısmının, çekin keşide tarihi olan 15.11.2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Daval...