Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin sigortalısı ... Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... Otogarındaki işyerinde sigortalı kıymetlerin, 18/12/2009 tarihinde su basması sonucu ağır hasara uğradığını, hasarın tayin ve tespiti için sigorta eksperi görevlendirildiğini, yapılan inceleme ve tespitler kapsamında sigortalı kıymetlerde toplam 628.636,26 TL hasar tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin, sigorta sözleşmesi ile temin edilen rizikonun sebebiyet verdiği ve ekspertiz raporunda tespit ve mutabık olunun 628.636,26 TL hasar tazminatını 01/04/2010 tarihinde sigortalı firmaya ödendiğini ve sigortalı firmanın kanuni halefi olduğunu, su baskısının sebebinin davalı ... İnşaat Turz. San. Tic. A.Ş.'nin ... ... adlı projenin inşaat ve imalatı kapsamında...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/820 Esas KARAR NO:2021/644
DAVA:Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ:30/07/2010
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ:10/12/2010 KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin sigortalısı ... Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... Otogarındaki işyerinde sigortalı kıymetlerin, 18/12/2009 tarihinde su basması sonucu ağır hasara uğradığını, hasarın tayin ve tespiti için sigorta eksperi görevlendirildiğini, yapılan inceleme ve tespitler kapsamında sigortalı kıymetlerde toplam 628.636,26 TL hasar tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin, sigorta sözleşmesi ile temin edilen rizikonun sebebiyet verdiği ve ekspertiz raporunda tespit ve mutabık olunun 628.636,26 TL hasar tazminatını 01/04/2010 tarihinde sigortalı firmaya ödendiğini ve sigortalı firmanın kanuni halefi olduğunu, su baskısının sebebinin davalı ... İnşaat Turz. San. Tic. A.Ş.'nin ... ... adlı projenin inşaat ve imalatı kapsamında yaptığı toprak dolgunun çökmesi ve kanal üst tabliyesinin kırılması sonucu kanal yatağının tıkanması nedeniyle meydana geldiğini, zararın davalı ... İnşaat Turz. San. Tic. A.Ş.'nin inşaat ve imalatından kaynaklandığı için BK 58. maddesi gereğince ve genel hükümler uyarınca zarardan sorumlu olduğunu, davalı ...'nin ise 2560 sayılı yasanın 2.maddesinin b ve d hükümlerine göre hizmetin işleyişini düzenli olarak denetlemek ve hizmetin yürütülmesi sırasında gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğundan dolayı davacıya karşı tazmin sorumluluğundan hukuken kaçınamayacağını belirterek 628.636,26 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; açılan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, hasarın diğer davalı şirketin inşaat ve imalat kusurundan dolayı meydana geldiğinden müvekkili idareye husumet tevcih edilemeyeceğini, derelerin bakım ve ıslahından müvekkili kurumun sorumlu olmadığını, müvekkili idarenin 2560 sayılı yasa gereğince kurulduğunu ve bu kanunun 1.maddesine göre ... Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek üzere kurulduğunu, derelerin ıslah görevinin 4373 sayılı yasa ile Devlet Su İşlerine verildiğini, tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edenin zararına neden olan olayda kasıt, ihmal ya da kusurunun olması gerektiğini, tazminat talep edilen ile hasar arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, olayda haksız fiil şartlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Turz. San. Tic. A.Ş. vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davanın müvekkili şirket bakımından husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin inşaatını imar kanun...