Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile, davalı ile davacı arasında 22.06.2011 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, buna karşılık davalının 75.078,46 TL borcu kaldığını,Davalı borçlunun satış sözleşmesi ile müvekkiline 9 adet çek verdiğini, bu çeklerden 31.08.2012 tarihli 71.000,00 TL lik çeke davalının talebi üzerine Mardin Sulh Hukuk Mahkemesinin... E. sayılı ve 31.08.2012 tarihli yazısıyla ödeme yasağı konulduğunu, 07.03.2013 tarihinde itiraz ettiklerini, mahkeme kararı sebebiyle çekin bedelinin tahsil edilemediğini, Davalı aleyhine yapılan icra takibindeki asıl alacağın 71.000,00 TL lik kısmının tahsil edilmeyen çekle ilgili 4.078,46 TL.lik kısmın ise eksik ödemelerden kaynaklandığını, alacağın...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/471 Esas KARAR NO : 2018/670 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/03/2013 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile, davalı ile davacı arasında 22.06.2011 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, buna karşılık davalının 75.078,46 TL borcu kaldığını,Davalı borçlunun satış sözleşmesi ile müvekkiline 9 adet çek verdiğini, bu çeklerden 31.08.2012 tarihli 71.000,00 TL lik çeke davalının talebi üzerine Mardin Sulh Hukuk Mahkemesinin... E. sayılı ve 31.08.2012 tarihli yazısıyla ödeme yasağı konulduğunu, 07.03.2013 tarihinde itiraz ettiklerini, mahkeme kararı sebebiyle çekin bedelinin tahsil edilemediğini, Davalı aleyhine yapılan icra takibindeki asıl alacağın 71.000,00 TL lik kısmının tahsil edilmeyen çekle ilgili 4.078,46 TL.lik kısmın ise eksik ödemelerden kaynaklandığını, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu,Davalının itirazında yaptıkları daire alanlarının 130 m2 nin altına düşürdüklerinden %18 olan KDV nin %1 e düştüğünü, müvekkilinin kendilerine %17 KDV yi iade etmesi gerektiğini, böylece davacının borcu kalmayacağını belirttiğini, oysa davalıya kesilen faturaların bir kısmının %1 den kesildiğini, davalıların davacıdan KDV alacağı bulunmadığını, Davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında 22.06.2011 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile 143 daireden oluşan projede ihtiyaç duyulan iç kapı ve aksesuarlarından oluşan ürünlerin üretimi ve montajı şartlarının hüküm altına alındığını, imzalanan sözleşmenin ekindeki belgede, sözleşme bedelinin KDV dahil 560.059.87 TL olarak açıklandığını, KDV oranının % 18 olarak hesaplandığını, sözleşme uyarınca toplam 9 adet 560.000,00 TL lik çeklerin verildiğini, çeklerden 31.08.2012 tarih 71.000,00 TL bedelli çek haricinde diğerlerinin ödendiğini, bina inşaat ruhsatının 05.01.2009 tarihinde alındığından 60 nolu KDV sirkülerinde sayılan İnşaat Taahhüt işlerinin % 1 KDV ye tabi olduğunu, bu nedenle sözleşme konusu iş bedeline % 1 KDV uygulanması gerektiğini, sözleşmede belirtilen % 18 olarak gösterilen KDV oranı %1 uygulandığında davacıya borçlu olmadıklarının ve 71.000,00 TL lik çekin bedelsiz kaldığının anlaşılacağını, açıklanan nedenlerle sözleşmeye konu 474.627,01 TL üzerinden % l KDV hesaplandığında KDV bedelinin 4.746,27 TL olacağını, bu durumda 80.686,59 TL KDV iadesi söz konusu olacağını, müvekkilinin söz konusu sözleşmeden borcu kalmayıp, alacaklı olacağını, Davacının faturaların bir kısmını %1 oranından kestiğini beyan ettiğini, faturaların tamamını...