Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17.09.2013 tarihinde açılan dava dilekçesiyle özetle; Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; davalı ... Ltd. Şti.nin dava konusu akaryakıt istasyonunun üzerinde bulunduğu ... ili, ... İlçesi, ... Mah. 29.27 M pafta, 207 ada, 48 parseldeki taşınmazın hem maliki hemde akaryakıt faaliyeti gösteren bayi olduğu, bu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonu işleten davalı bayi ve ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasındaki bayilik sözleşmesinin rekabet kurulunun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce 18.09.2010 tarihi itibari ile 2002/2 sayılı tebliğ ile öngörülen grup muafiyeti dışında kalarak geçersiz hale geldiği, davalı ...'nün taşınmazın önceki maliki olduğu, bu kişinin önceden sahip olduğu 1/2 hissesini, yine 1/2 hisse sahibi olan ...'den satın...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/896 KARAR NO : 2022/458
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 17/09/2013 KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17.09.2013 tarihinde açılan dava dilekçesiyle özetle; Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; davalı ... Ltd. Şti.nin dava konusu akaryakıt istasyonunun üzerinde bulunduğu ... ili, ... İlçesi, ... Mah. 29.27 M pafta, 207 ada, 48 parseldeki taşınmazın hem maliki hemde akaryakıt faaliyeti gösteren bayi olduğu, bu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonu işleten davalı bayi ve ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasındaki bayilik sözleşmesinin rekabet kurulunun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce 18.09.2010 tarihi itibari ile 2002/2 sayılı tebliğ ile öngörülen grup muafiyeti dışında kalarak geçersiz hale geldiği, davalı ...'nün taşınmazın önceki maliki olduğu, bu kişinin önceden sahip olduğu 1/2 hissesini, yine 1/2 hisse sahibi olan ...'den satın aldığı, müvekkili şirketin akdedilmiş sözleşmeler kapsamında üstlenmiş olduğu edimleri eksiksiz olarak yerine getirtiği, davalı malikin taşınmazda bulunan istasyona 2003-2010 tarihleri arasında toplam 40.692,91 TL tutarında sabit yatırım yaptığı, bu yatırımlardan 3.883,60 TL lik kısmın malik ... Ltd. Şti. nin malik olduğu dönemde, 5.835,63 TL lik kısmın malik ...'nün tam hisseye sahip olduğu dönemde ve bakiye 30.973,67 TL tutarındaki sabit yatırımın Hüseyin ve ...nün 1/2 şer hisselere sahip olduğu dönemde dava konusu taşınmaza yapıldığı, davalının gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları ve bu kazanımların semerelerini faizleri ile birlikte müvekkili şirkete iade etme yükümlülüklerinin bulunduğu iddia edilerek taraflar arasındaki dikey anlaşmanın tesis edildiği tarihte öngörülen süresinde daha erken bir tarihte sonlanması nedeniyle istasyona yapılan sabit yatırım bedelinin geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibari ile ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş 18.537,93 TL nin, 14.110,26 TL lik kısmının davalılar ... ve ...'den hisseleri oranında, 2.658,46 TL tutarındaki kısmın ... ve ... İhr. Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Davalılar vekili 23.03.2012 tarihli yanıtında, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 31.10.2010 tarihinde rekabet kurulunun kararı doğrultusunda sone erdiği, müvekkillerinin davacıya keşide ettiği 14.12.2010 tarihli ihtarname ile ariyet malzemelerinin teslim alınmasını ihtar ettikleri, davacının ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesine cevaben keşide ettikleri 18.02.2011 tarihli cevabi ihtarname ile kendi alacakları olan 9.502,00 TL alacağın ödenmesi ve sebepsiz zenginleşmeden doğan herhangi bir borçlarının olmayacağını davacıya bildirdikleri, davacının sebepsiz zenginleşme iddiası ile 17...