Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince işin teslim edildiğini, davalı belediyenin hesaplarının Sayıştayca denetlenmesi sonucunda fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, kesin hesaba göre davacının 1.982.060,82 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, buna rağmen davalının 2.004.838,18 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek uhdesindeki 1.348.924,94 TL alacağa el koyduğunu, halen 655.913,24 TL'yi de banka teminat mektuplarını paraya çevirerek tahsil ettiğini, davacının kesin hesaba göre 1.982.060,82 TL alacaklı olduğunu, ayrıca paraya çevrilen teminat mektuplarından dolayı 655.913,24 TL olmak üzere toplamda 2.637.974,06 TL alacaklı olduğunu, bu tutardan (el konan) 1.348.924,94 TL mahsup edilince davacının 633.135,98 TL alacağının kaldığını,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/714 KARAR NO : 2021/625
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/06/2012 KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince işin teslim edildiğini, davalı belediyenin hesaplarının Sayıştayca denetlenmesi sonucunda fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, kesin hesaba göre davacının 1.982.060,82 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, buna rağmen davalının 2.004.838,18 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek uhdesindeki 1.348.924,94 TL alacağa el koyduğunu, halen 655.913,24 TL'yi de banka teminat mektuplarını paraya çevirerek tahsil ettiğini, davacının kesin hesaba göre 1.982.060,82 TL alacaklı olduğunu, ayrıca paraya çevrilen teminat mektuplarından dolayı 655.913,24 TL olmak üzere toplamda 2.637.974,06 TL alacaklı olduğunu, bu tutardan (el konan) 1.348.924,94 TL mahsup edilince davacının 633.135,98 TL alacağının kaldığını, 1.348.924,94 + 655.910,24 = 2.004.838,18 TL'nin ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kararıyla hüküm altına alındığını, halen davalı elinde (12 adet) toplam tutarı 1.108.210 TL tutarlı teminat mektubu olduğunu, hesabın kesinleşmesi üzerine 05/12/2008 ve 29/03/2010 tarihlerinde teminat mektuplarının iadesinin istendiğini, iade edilmediğini ileri sürerek (12 adet) 1.108.210 TL tutarlı teminat mektuplarının iadesine, 633.135,98 TL alacağın teminat tarihi olan 23/09/2008 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/10/2014 tarihli dilekçesiyle teminat mektuplarının paraya çevrilmesi nedeniyle 1.108.210 TL ile 65.942 TL faizinin iadesine, (daha önce talep edilen) 633.135,98 TL ile birlikte 1.741.345,98 (1.108.210+633.135,98) TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya fazla ödeme yapılmış olduğunu, kesin hesabın yeniden düzenlenmesi gerektiğini, yükleniciye ödenecek tutarın hesaplanmasından sonra ... nin 45. maddesine göre teminat mektuplarının iade edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve davalı uhdesindeki teminat mektuplarının iadesi talebine ilişkindir. (Teminat mektupları paraya çevrildiğinden buna ilişkin talep bedelin tahsiline dönüşmüştür.) Davacı vekili ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı ... Esas sayılı davasında; davalıya 2.004.838,18 TL'nin borçlu olmadığının tespitine, haksız olarak el konan 1.348.924,94 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce bozma kararı öncesi verilen 22/01/2015 tarihli kararın gerekçe kısmında yapılan değerlendirmelere göre; "Yapılan yargılamada hükme esas alınan 14/03/2011 tarihli bilirkişi raporunda "... idare tarafından usulsüz olarak kesilen ve yükleniciye ödenmesi gereken toplam bedelin 2.004.283,57.-TL + 655.913,24.-TL = 2.660.196,81.-T...