E. 2016/1072 K. 2020/396

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1072 Esas KARAR NO : 2020/396 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti arasında kredi sözleşmesinin imzalandığını ve söz konusu kredinin teminatı olarak ... ... tarafından keşide edilen ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... nolu, 40.000,00-TL bedelli 15/11/2012 keşide tarihli çekin teminata alındığını, müvekkilin meşru hamil olduğunu, çekin, 15/11/2012 tarihinde süresinde ilgili bankaya ibraz edildiğini, fakat keşidecisinin imzasının tutmadığı gerekçesiyle müvekkil bankaya ödeme yapılmadığını, söz konusu çeke ilişkin olara ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/... sor. Sayılı dosyasıyla söz konusu çek hakkında soruşturma yürütüldüğünün öğrenildiğini, dosyadan dava konusu çeke ilişkin bugüne kadar herhangi bir sonuca ulaşılmadığını, tüm bu gelişmelerden dolayı çekle ilgili kanuni takip haklarını kullanamayan müvekkil bankanın mağdur olduğunu ve alacağını tahsil edebilme imkanın yoksun kaldığını, müvekkil bankanın kanuni takip haklarını kullanamamasından dolayı keşideci-davalı, sebepsiz zenginleştiğini, bu sebeple TTK'nın 732. Madde uyarınca keşideci-davalı hakkında işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle açılan davanın zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçelerinde çekin zamanaşımına uğradığını açıkça beyan ettiğini, davacı bankanın ... Şubesi'ne teminat olarak verilen iş bu çek kesinliklikle müvekkil tarafından imzalanmamış ve müvekkil tarafından verilmemiş olduğunu, müvekkilin dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. İle de herhangi bir hukuki ve ticari bağının da bulunmadığını, davacı tarafın bu çek ile ilgili olarak müvekkilin sebepsiz zenginleştiğinden bahisle açtığı iş bu davanın reddinin gerektiğini, dava konusu yapılan çek üzerinde imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle çekteki imzayı inkar ettiklerini, çek aslı üzerinden imza incelemesi yapılarak müvekkilin örnek imzaları ile karşılaştırma yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu çek üzerindeki keşide tarihi 15/11/2012 tarihi olup bu çekle ilgili olarak müvekkil tarafından 11/07/2012 tarihinde müvekkil işyerinde yapılan hırsızlık eylemi nedeni ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sor. Numaralı dosyasına 12/07/2012 tarihinde şikayette bulunularak işyerinin kasasında bulunan boş çek koçanlarının ve yazılan tüm çeklerin çalındığına ilişkin şikayetçi olunduğunu, savcılık dosyasında çalınan tüm çek koçanlarının çek numaraları ile yazıldığını, çeklerine müvekkil tarafından bildirildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile tüm masr...