Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin sahibi olduğu ---- olarak ---- ---- mevzuata uygun olarak tamamlamayı üstlendiğini, ancak davalının üstlendiği edimleri süresinde ifa etmediği gibi yükümlülüklerini eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiğini, bu durumun--- ertelenmesine, ruhsat alınamamasına, kullanımda problemlere ve müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğramasına yol açtığını, davalının temin ve tesisini üstlendiği asansörlere ilişkin olarak işletme ruhsatının engelli kullanımına uygun olmaması nedeniyle alınamaması nedeniyle davalıya ----- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının sözleşme gereği ruhsat alma yükümlülüğü üzerinde olmasına rağmen ek teklifle belirlenen bedelin ödenmesi halinde--------engelli...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/382 Esas KARAR NO : 2022/395
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin sahibi olduğu ---- olarak ---- ---- mevzuata uygun olarak tamamlamayı üstlendiğini, ancak davalının üstlendiği edimleri süresinde ifa etmediği gibi yükümlülüklerini eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiğini, bu durumun--- ertelenmesine, ruhsat alınamamasına, kullanımda problemlere ve müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğramasına yol açtığını, davalının temin ve tesisini üstlendiği asansörlere ilişkin olarak işletme ruhsatının engelli kullanımına uygun olmaması nedeniyle alınamaması nedeniyle davalıya ----- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının sözleşme gereği ruhsat alma yükümlülüğü üzerinde olmasına rağmen ek teklifle belirlenen bedelin ödenmesi halinde--------engelli kullanımına uygun hale getirileceğine ilişkin beyanda bulunulduğunu, müvekkilince otelin açık olduğu kış sezonunun yaklaşması ve başka firmadan hizmet alınmasının mümkün olmaması nedeniyle dava ve istirdat hakları saklı kalmak kaydı ile teklifin kabul edilmek zorunda kalındığını, davalıya ek teklif kapsamında 14.873,00 Euro ödendiğini, buna rağmen davalı tarafından üstlenilen ek tekliflerin süresinden çok sonra yerine getirildiğini, yapılan fazla ödemenin iadesi talep edilmiş ise de iade edilmediğini, geç teslim, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararla ilişkin dava açma haklarının saklı tutulduğunu belirterek; sözleşme kapsamında yapılan yersiz ödeme için şimdilik 1.000,00 Euro'nun dövize uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ve tahsil tarihindeki kur üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme kapsamında olan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2 maddesinde teklif tarihinden sonra oluşabilecek değiliklerin tekliften ayrı yorumlanacağının belirtildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 22/01/2014 tarihinde imzalandığını, bu tarih itibariyle yasal mevzuat çerçevesinde engelli kullanımına uygun olmasına dair düzenleme bulunmadığını, sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 2 yıl sonra yürürlüğe giren bir düzenlemeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin yapılan ek iş bedelini hak ettiğini, davacının teslim tutanaklarında hakkını açıkça saklı tutmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve sözleşmeye aykırı olarak tahsil edilen fazla bedelin iadesi isteminden ibarettir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denet...