Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Davalı Şirket ,Müvekkilim Şirkete ... nolu ve 1.6.2019 başlangıç tarihli poliçeyle sigortalı dava dışı ... ünvanlı sigortalımızla aynı işhanında bulunmaktadır. 18.7.2019 tarihinde davalı şirkete ait bölümde yangın çıkmış ve çıkan yangına itfaiye ekipleri tarafından yapılan müdahale esnasında kullanılan suyun riziko adresine sirayetiyle hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır. İtfaiye ekipleri kendi standartlarında olaya müdahale etmişlerse de sıkılan sular sigortalımızın emtiasına zarar vermiştir. Yapılan inceleme ve ekspertiz raporuna göre sigortalıya 1.8.2019 tarihinde 31.779,80 TL ödeme yapılmıştır. Müvekkilim Şirket bu durumda Türk Ticaret Kanunu ve poliçe hükümleri uyarınca halefiyet ilkeleri uyarınca kusurlu...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/408 Esas KARAR NO : 2022/401
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Davalı Şirket ,Müvekkilim Şirkete ... nolu ve 1.6.2019 başlangıç tarihli poliçeyle sigortalı dava dışı ... ünvanlı sigortalımızla aynı işhanında bulunmaktadır. 18.7.2019 tarihinde davalı şirkete ait bölümde yangın çıkmış ve çıkan yangına itfaiye ekipleri tarafından yapılan müdahale esnasında kullanılan suyun riziko adresine sirayetiyle hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır. İtfaiye ekipleri kendi standartlarında olaya müdahale etmişlerse de sıkılan sular sigortalımızın emtiasına zarar vermiştir. Yapılan inceleme ve ekspertiz raporuna göre sigortalıya 1.8.2019 tarihinde 31.779,80 TL ödeme yapılmıştır. Müvekkilim Şirket bu durumda Türk Ticaret Kanunu ve poliçe hükümleri uyarınca halefiyet ilkeleri uyarınca kusurlu davalıdan ödenen hasar bedelinin tahsilini talep etmiş, dava şartı kapsamında Arabuluculuk yoluyla uyuşmazlığın çözümünü talep etmişse de davalının olumsuz tutumu sebebiyle alacak tahsil edilememiştir. Bu durumda alacağımızın faiziyle birlikte tahsili için işbu davamızı ikame etmiş olduk. davalıdan 31.779,80 TL alacağımızın ödeme tarihi olan 1.8.2019 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline ve muhakeme masrafların da karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini..." CEVAP: Cevap dilekçesi özetle şöyledir: "....Davacı şirket halefiyet ilkesi gereğince rücuen tazminat davasını müvekkil şirketin kusur sorumluğuna dayanarak açmış olsa da 18/07/2019 tarihinde meydana gelen yangında müvekkil şirketin kusuru bulunmamaktadır. Şöyle ki; Kusur, haksız fiilin sübjektif unsurudur. Her ne kadar 6098 sayılı TBK m. 49da kusurun alt unsurları olan kast ve ihmal ayrımı yapılmamış ise de olayımızda yangının davalı şirketin bir bölümünde başlayıp itfaiye ekibi tarafından söndürülerek ... sıçramaması, oluşan 31.779,80 TL zararın yangından mütevellit olmaması sebebi ile kusur sorumluluğunun şartları olan kast ve ihmal davranış biçimlerini oluşturmamaktadır. Zira zararlı sonuca neden olan davranışın müvekkil şirkete isnat edilebilir ya da bağlanabilir olması gerekmektedir. Nitekim davacı ... Sigorta A.Ş. nin dava dilekçesinde de ikrar etmiş olduğu gibi, Seçil Kırtasiyede doğan zarar yangın sebebiyle değil itfaiye ekipleri tarafından müdahale aşamasında kullanılan su sebebiyle oluştuğu için zarar müvekkil şirkete yükletilemeyecek ve kusurlu bir davranıştan da söz edilemeyecektir. Nitekim, aleyhe tazminata hükmedebilmek için kusur da tek şart değildir. Bunun yanı sıra zarar, hukuka aykırılık ve zarar ile söz konusu hukuka aykırı davranış arasında uygun bir illiyet rabıtası kurulması gerekir. Bu nedenle, müvekkil şirkette yangın çıkması ve itfaiye ekipleri tarafından yangını söndürme amaçlı sıkılan suy...