Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 10/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ... no.lu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... İnşaatı işi, Yüklenici firma olan müvekkil ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yerine getirilirken, 06.05.2019 tarihinde ... inşaatı çatı katında yangın çıktığını, çatıda 112.574,00 TL lik zarar meydana geldiğini, 07.11.2019 tarihli dilekçe ile davalı şirkete, meydana gelen zararın tazmini talebiyle müracaat edildiğini, müracaat dilekçesinin davalı şirket tarafından 11.11.2019 tarihinde teslim alındığını, davalı şirketin yapılan müracaata herhangi bir cevap vermediğini, ... inşaat sözleşmesi Madde 2.2 İdare: ... , Madde 2.2 Yüklenici: ... İnşaat Taah. Ticaret (... ) - ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı,...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/92 Esas KARAR NO : 2022/561 DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 10/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ... no.lu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... İnşaatı işi, Yüklenici firma olan müvekkil ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yerine getirilirken, 06.05.2019 tarihinde ... inşaatı çatı katında yangın çıktığını, çatıda 112.574,00 TL lik zarar meydana geldiğini, 07.11.2019 tarihli dilekçe ile davalı şirkete, meydana gelen zararın tazmini talebiyle müracaat edildiğini, müracaat dilekçesinin davalı şirket tarafından 11.11.2019 tarihinde teslim alındığını, davalı şirketin yapılan müracaata herhangi bir cevap vermediğini, ... inşaat sözleşmesi Madde 2.2 İdare: ... , Madde 2.2 Yüklenici: ... İnşaat Taah. Ticaret (... ) - ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Madde 3 İşin Adı: ... / İşi olduğunun görüldüğünü, 06.05.2019 tarihinde meydana gelen yangının, İtfaiye raporunda; bina çatısında çalışma yapan işçilerin çatı yüzeyine membran yapıştırma işlemi yapılırken izocamların yanması sonucu çatıda yangın çıktığının belirtildiğini, söndürme sonundaki hasar durumunun; söndürme sonucu ... - ... İnş. ait 10x10 3 m3 kalas, 5x10 7 m3 kalas, 15 top ziftli kağıt, 700 m2 sunta, 60 top izocam malzeme tamamen kullanılamaz hale geldiğini, tahmini maddi zararın 40.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, yangın raporundaki ifade de görüleceği gibi, bu değer varsayıma dayalı tahmini değer olduğunu ve gerçek zarar miktarını yansıtmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 27/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın, sigorta poliçesinde yer alan Çalışma yapılacak alanlarda gerekli yangın güvenlik önlemlerinin alınmış olması ve yeterli ölçüde yangın söndürme tüpünün bulunması ilgili hasarların ödenebilmesinin ön şartıdır özel notu ve Kloz 112 Yangın Mücadele Önlemleri Özel Şartı gereği teminat dışı olduğunu, davacının LPG tüplü şaloma ile naylon kaplı zeminde hiçbir önlem almadan işlem yapması yangına davetiye çıkardığını, olay yeri inceleme tutanağında; ' Olay yerinde itfaiye ekiplerinin söndürme işlemlerinin devam ettiği ve yangın alanında işçilere ait izolasyonda kullanılan pürmüz tabir edilen aletlerin ve mutfak tüplerinin olduğu görüldü.' ifadesine yer verildiğini, yangına gerekli güvenlik önlemleri almayarak, rüzgarlı havada naylon zeminde LPG tüpü ile işlem yapan davacı şirketin tazminat talebinin, ilgili sigorta poliçesinde yer alan özel not gereği reddinin gerektiğini, davacı vekili dilekçesinde gerçek zararın 112.574,00 TL olduğunu belirtmiş ise de dava konusu ...