DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2016 KARAR TARİHİ:23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının satın aldığı mal bedellerinden kaynaklı olarak müvekkili şirkete 45.076,32-TL. borcu bulunduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun hem yetkiye hem de borca itiraz takibin durmasını sağladığını, müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının faturaya dayalı olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre faturaya dayalı takiplerde TBK.nun 89. maddesi gereğince alacaklının ikametgahının bağlı bulunduğu yerin de yetkili olduğunu, müvekkilinin adresinin ise .../...da bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/434 Esas KARAR NO :2022/297
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2016 KARAR TARİHİ:23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının satın aldığı mal bedellerinden kaynaklı olarak müvekkili şirkete 45.076,32-TL. borcu bulunduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun hem yetkiye hem de borca itiraz takibin durmasını sağladığını, müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının faturaya dayalı olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre faturaya dayalı takiplerde TBK.nun 89. maddesi gereğince alacaklının ikametgahının bağlı bulunduğu yerin de yetkili olduğunu, müvekkilinin adresinin ise .../...da bulunduğunu, bu nedenle ... ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibe konu edilen alacağın fatura, irsaliye ve ticari defterlerle ispat edileceğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu, işbu davaya bakma hususunda yetkili mahkemenin de ... Mahkemeleri olduğunu, davacının davasına dayanak yaptığı alacağı ve buna dayanak olarak gösterdiği 25/04/2016 tarihli ve 45.076,32-TL. tutarlı faturayı kabul etmediklerini, karşı tarafla akdi ilişkiyi kabul etmediklerini, alacaklı tarafın dayandığı faturanın içeriğinin tamamen gerçek dışı ve hayal ürünü olduğunu, faturaya konu edilen emtianın müvekkili tarafından asla talep edilmediğini, fatura konusu malların davacı tarafça müvekkiline gönderilmediğini ve teslim de edilmediğini, davacı karşı tarafın davasına dayanak yaptığı faturanın kendisinin de hiçbir zaman için müvekkiline gönderilmediğini, davaya konu faturanın gösterdiği hukuki ilişkinin varlığını ispat külfetinin kendilerinde değil davacı tarafta olduğunu, söz konusu bu fatura dolayısıyla davacı tarafa tek kuruş dahi borçlu olmadıklarını, bahse konu mutabakatın imzalandığı tarihten sonra müvekkilinin davacıdan hiçbir mal veya hizmet almadığını ve taraflar arasında alacak veya borç doğumuna sebebiyet verecek alışverişin de gerçekleşmediğini belirterek; haksız davanın reddine, İİK.nun 67/2. maddesi hükmü uyarınca dava konusu tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek olan kötü niyet tazminatı tutarının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın...