E. 2019/428 K. 2021/289

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/428 Esas KARAR NO : 2021/289

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2015 KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında kurulan ticari ilişkide müvekkilinin davalının talep ettiği ve ibraz edilen faturalarda nevi belirtilen muhtelif ürünlerin teslimine dair edimini tam ve gereği gibi ifa ettiğini ve davalı adına teslim edilen ürünlere ilişkin 15/03/2006 tarih ... numaralı 127.552,70 USD bedelli, 18/03/2006 tarih ...numaralı 178.533,14 USD bedelli, 26/04/2006 tarih ... numaralı 82.000 USD bedelli faturalar düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, davalı borçlu şirketin borcunu kabul ettiğini ve yazılı olarak bu durumu müvekkiline bildirdiğini, davalı borçlu şirket tarafından ödenmeyen toplam 76.228,35 USD'lik borcun tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; icra dosyasında borçlu olarak gösterilmesi gereken şirketin müvekkil şirket değil ...A.Ş. olduğunu, ilgili faturaların dava dışı...A.Ş. adına tanzim edildiğini, bu bağlamda müvekkili şirketin takibe konu faturalardan dolayı alacaklı yana herhangi bir borcunun bulunması mümkün olmadığını, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında davaya esas alacak sebebiyle kurulmuş bir ticari ilişki bulunmadığını ve müvekkil şirket tarafından yapılan itirazın haklı bir itiraz olduğunu, müvekkil hakkında başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğundan davacı yanın davasının reddi ile kötüniyetli davacı hakkında % 20' den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere ...