Mahkememizde görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borca batık olduğunu, bu çerçevede gerekli tedbir kararlarının müvekkili lehine verilmesini, gerekli tedbirlerin alındığı takdirde müvekkilinin iflas erteleme çerçevesinde borca batıklıktan kurtulabileceğini, buna göre davacı şirket hakkında iflas erteleme taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, borca batıklık sebebiyle iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK.m.179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2010/531 KARAR NO : 2020/417
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 06/11/2007 KARAR TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borca batık olduğunu, bu çerçevede gerekli tedbir kararlarının müvekkili lehine verilmesini, gerekli tedbirlerin alındığı takdirde müvekkilinin iflas erteleme çerçevesinde borca batıklıktan kurtulabileceğini, buna göre davacı şirket hakkında iflas erteleme taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, borca batıklık sebebiyle iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK.m.179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir. İflas erteleme davalarında, erteleme isteyen davacı şirketin mali durumunun mahkemece, yargılama sonuna kadar incelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığının denetlenmesi gerekir ise de öncelikle şirketin kayden faal olması zorunludur. Yargılamanın devam ettiği aşamada ... 3. Asliye Hukuk mahkemesinin... E. sayılı dosyasına istinaden dava dışı şirket tarafından mahkememizde iflas erteleme talebinde bulunan şirket olan ... A.Ş. hakkında kesinleşmiş icra takibine dayalı iflas davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 27/06/2016 tarih itibariyle ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasıyla naklen kaydolunan ve sicil kaydı ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne aktarılan şirketle ilgili iflas kararı verilmiştir. Adı geçen iflas davasının açılması sonrası bu defa mahkememizce mevcut dosya kapsamı da dikkate alınarak adı geçen dosyanın kesinleşmesi beklenmiş, nihayet dosyamız davacısı olan şirket hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ve 27/06/2016 tarihli ilamı, 08/09/2020 tarihi itibariyle Yargıtay 23. HD'nin 16/04/220 tarih ve 2016/8053 E. 2019/1401 K. Sayılı ilamı ile onanmıştır. Bilindiği üzere iflas davalarında "vahdet ilkesi" yani birlik ilkesi geçerlidir. İflasa tabi olan borçlu hakkında birden fazla iflas kararı verilmesi bu açıdan mümkün olmadığından gerekirse iflas davasını gören mahkemenin iflas kararı daha önce başka bir mahkemece verilmiş ise bu mahkeme kararının beklenilmesi zorunluluk arz eder. Elbette şirket hakkında iflas kararı verildikten sonra iflas kararının kesinleşmesi üzerine yeni durumun bu çerçevede ele alınması gerekir. Bilindiği üzere iflas erteleme davaları ancak borca batık olan şirket tarafından açılabilir. Doğ...