Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket tarafından 18-22 Haziran 2019 tarihinde ... Kongre ve Fuar Merkezinde düzenlenen ...' na katılmak için davalı şirket ile Fuar Sözleşmesi akdedildiğini, fuar alanında yer kiralama karşılığı bedeli sözleşmede kararlaştırılan sürede ve taksitlerde davalının borcunu ödemediğini, sözleşmeye istinaden düzenlenen faturanın tebliğine ilişkin ve davalının borcunu ödemesine ilişkin gönderilen ihtarnamelere rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/524 Esas KARAR NO : 2020/367
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket tarafından 18-22 Haziran 2019 tarihinde ... Kongre ve Fuar Merkezinde düzenlenen ...' na katılmak için davalı şirket ile Fuar Sözleşmesi akdedildiğini, fuar alanında yer kiralama karşılığı bedeli sözleşmede kararlaştırılan sürede ve taksitlerde davalının borcunu ödemediğini, sözleşmeye istinaden düzenlenen faturanın tebliğine ilişkin ve davalının borcunu ödemesine ilişkin gönderilen ihtarnamelere rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacı tarafından açılan davanın usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete fuara katılım için e-mail ortamında teklif sunulduğunu, müvekkili şirket tarafından fuara katılım sağlanacağının e-mail ortamında davacıya bildirildiğini, akabinde ise müvekkili şirket tarafından yine e-mail ortamında davacıya 30/04/2019 tarihinde fuara katılınamayacağının bildirildiğini ve iptal işlemlerinin yapılmasının talep edildiğini, davacının maile cevap vermemesi üzerine 06/05/2019 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 5. maddesi uyarınca fesih tarihlerinin hatalı yazıldığı iddiası ile sözleşmenin fesih edildiğini, davacı tarafından gönderilen ihtarname ile fesihin haksız olduğunun beyan edildiğini, davacı 22/05/2019 tarihli ihtarnamesi ile müvekkiline fuara ilişkin faturanın gönderildiğini, müvekkili tarafından ise 27/05/2019 tarihli ihtarname ile faturanın davacıya iade edildiğini, taraflar arasında e-mail ortamında onaylanarak iletilen sözleşmenin taraflar arasında müzakere edilmeden, davacının tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu sözleşmenin maktu bir sözleşme olduğunu, işbu sözleşmenin müvekkili şirket açısından hangi şartlarda ve hangi zamanda feshedilebileceğinin belirlenmemiş olduğunu, davacının kendi lehine sözleşmeye düzenleyerek müvekkili şirkete ilettiğini, sözleşmenin bu kısmında açıklık bulunmakta olduğunu ve müvekkili şirketin sözleşmeye müdahale edemeyeceğini, beyanla davacının davasının reddine, usule ilişkin itirazlarının kabulüne, mahkemece aksi kanaatte ise işlemiş faiz alacağı yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, davacının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükle...