Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/416 · K. 2020/302
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/416 K. 2020/302

E. 2019/416K. 2020/3026 Temmuz 2020
kredi sözleşmesiicra takibiBSMViadeitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatkefalet sözleşmesibilirkişi raporuiptal davasıicra takibine itirazbilirkişi incelemesialacağın tahsilişekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti. Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalı şirkete devre faizli nakdi krediler kullandırıldığını, icra takibine itiraz eden diğer davalılar ..., ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, imzalanan kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından 14/02/2019 tarihi itibariyle hesap kat edildiğini, borçlulara 14/02/2019 tarihli borcun ödenmesi hususunda ihtar ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnamelerin keşide edilerek gönderildiğini, ihtara rağmen borçluların ödenmesi gereken borçları ödemediği ve müvekkili banka tarafından ... 8. İcra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/416 Esas KARAR NO : 2020/302

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti. Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalı şirkete devre faizli nakdi krediler kullandırıldığını, icra takibine itiraz eden diğer davalılar ..., ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, imzalanan kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından 14/02/2019 tarihi itibariyle hesap kat edildiğini, borçlulara 14/02/2019 tarihli borcun ödenmesi hususunda ihtar ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnamelerin keşide edilerek gönderildiğini, ihtara rağmen borçluların ödenmesi gereken borçları ödemediği ve müvekkili banka tarafından ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankanın taraflar arasındaki sözleşme gereği kendi edimini yerine getirdiğini ancak davalıların kullandığı kredileri sözleşmeye aykırı olarak geri ödemediğini bildirmekle davanın kabulü ile takibin devamına, davalılar hakkında %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 06/08/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacının müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.'ne rotatif kredi kullandırdığı ve takip miktarı üzerinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini ve davacının iddialara karşı ispatta yükümlü olduğunu, diğer müvekkillerinin kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, kefalet taahhütlerinin TBK'da belirtilen kefaletle ilgili düzenlemelere uygun olarak düzenlenmediğini, davacının talep ettiği temerrüt faizinin fahiş olduğu ve müvekkillerinin temerrüte düşmediklerini bildirmekle davanın reddine, %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizce celp edilen ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 4.313,34 TL rotatif kredi, 244,62 TL rotatif kredi faizi (%45 oranında), 12,23 TL BSMV, 115,28 TL ihtarat giderleri olmak üzere toplam 4.685,47 TL'nin davalılardan tahsilini talep ettiği, davalılar/borçlular vekilinin sunmuş olduğu 05/04/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkillerinin takip alacaklısına borcu olmadığını, takip alacağının tamamına ve takip tarihine kadar tahakkuk ettiren fer'ilerine itiraz ettiklerini bildirmekle takibin durduğu görüldü. Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sundukları d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 193

Delil sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/303 · K. 2020/164

24 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/424 · K. 2020/538

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/257 · K. 2020/427

21 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/429 · K. 2020/627

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/381 · K. 2020/313

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/303 · K. 2020/136

20 Şubat 2020