Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçluların müvekkili şirkete olan borçlarını ödememeleri nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini, borçluların borcunu ödemeyerek kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itiraz etmeleri nedeniyle icra takibine durduğunu, öncelikle yetkiye itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, borcun dayanağı ipotek senedinin 10. Maddesinde taraflar arasında ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, itirazın kötü niyet taşıdığını ve reddi gerektiğini, dava dışı takip asıl borçlusu .... Nak. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti'nin borcunu ödememesi üzerine bu takibin başlatıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak borcunu kabul ile itirazını...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2010/662 ESAS KARAR NO:2021/1055
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/10/2010 KARAR TARİHİ:02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçluların müvekkili şirkete olan borçlarını ödememeleri nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini, borçluların borcunu ödemeyerek kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itiraz etmeleri nedeniyle icra takibine durduğunu, öncelikle yetkiye itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, borcun dayanağı ipotek senedinin 10. Maddesinde taraflar arasında ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, itirazın kötü niyet taşıdığını ve reddi gerektiğini, dava dışı takip asıl borçlusu .... Nak. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti'nin borcunu ödememesi üzerine bu takibin başlatıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak borcunu kabul ile itirazını vuku söz konusu olmadığını, ipotek senedi borçluları alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiklerini, borçlu ... şirketinin müvekkili şirkete verdiği çeklerin karşılıksız çıktığı, bunun üzerine tahsilde tekerrür olmamak üzere ... 6. İcra Müdürlüğünün ..., ... İcra Müdürlüğünün 2010/... ve 2010/... Esas sayılı dosyaları ile kambiyo takibi başlatıldığını, ödeme emirlerinin borçlu şirkete usulüne uygun tebliğ edildiği ancak herhangi bir itiraz olmadığı ve takiplerin devam ettiği, her iki davalı borçlunun ipoteğe bizzat imzalayarak müvekkili lehine verdiğini ve teminat gereği borçlu şirketin borçlarını ödememesi üzerine ihtar çekildiğini, karşı tarafların temerrüde düşürüldüğü ve son olarak takibe geçildiğini, borçluların takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçluların davaya konu icra takibine yapmış oldukları yetki, borca ve ferilerine itirazlarının iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli davalı-borçluların %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, yetkisiz mahkemede işbu davayı açtığını, müvekkilinin ikametgahının ''... Cad. No:.../8 ... ... /.../...'' olduğunu, dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesine konu olan gayrimenkul de tapuda, ''... ili, ... ... köyü-48/3 pafta, 5335 Parsel'de kayıtlı bulunması sebebiyle takibin ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, cevap süresinin uzatılmasını talep ettiğini, ek dilekçesi ile de; hesap kat ihtarının müvekkili davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ipoteğin resmi senedi incelendiğinde müvekkilinin davalıya ait gayrimenkulün azami 75.000-TL bedelle ipotek edildiğinin görüleceğini, ...