DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili 22.02.2021 tarihli dava dilekçesinde, özetle; dava dışı ------nakdi borçları sebebiyle davalı --- başlattığı takipteki haklarının --- ile müvekkiline temlik edildiğini; sözleşmede takip borçlusu dava dışı --------- tutarlı teminat mektubuna ilişkin --- alacağın (aslında lehtarın temlik sözleşmesinde temlik edilen borçlunun- ileride gerçekleşeceği ihtimaline dayalı borcu sebebiyle) temlik sözleşmesine dahil olduğunun kabul ve beyan edildiği; temlik bedeli olan-----davalı bankaya müvekkili tarafından ödendiğini; bilahare de---- teminat mektubunun bankaya iade edildiğini;...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/124 Esas KARAR NO : 2022/344
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022
Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili 22.02.2021 tarihli dava dilekçesinde, özetle; dava dışı ------nakdi borçları sebebiyle davalı --- başlattığı takipteki haklarının --- ile müvekkiline temlik edildiğini; sözleşmede takip borçlusu dava dışı --------- tutarlı teminat mektubuna ilişkin --- alacağın (aslında lehtarın temlik sözleşmesinde temlik edilen borçlunun- ileride gerçekleşeceği ihtimaline dayalı borcu sebebiyle) temlik sözleşmesine dahil olduğunun kabul ve beyan edildiği; temlik bedeli olan-----davalı bankaya müvekkili tarafından ödendiğini; bilahare de---- teminat mektubunun bankaya iade edildiğini; bedelin iadesinin istenmesi üzerine, serbest bırakılmadığı ve blokede tutulduğunun bildirildiğini; yapılan görüşmelerden olumlu sonuç çıkmaması ---- davalı bankaya keşide edilen ihtarnameyle talepte bulunulduğunu; davalı bankanın ise hesapta bulunan tutarın müvekkili bankanın alacağına mahsuben tahsil edildiği biçiminde cevap verildiğini; --- alacağın müvekkiline temlik edildiğini, sözleşmede açıkça kararlaştırıldığını, haksız olarak ---- uhdesinde tutması nedeniyle -----. Sayıyla takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle iptali ile %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----sözleşmesinde açıkça ifade edildiği üzere müvekkili bankanın ------ alacaklarının ----- karşılığında davacı tarafa temlik edildiğini; alacağa mahsuben tahsil edilmiş olan teminat mektubu bedeline ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı; temlik sözleşmesinde teminat mektubunun iade edilmesi halinde ----- temlik alana ödeneceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı; kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sözleşmede böyle bir madde bulunması halinde doktrinde yer alan görüşlere göre teminat mektubu metninde ---- ibarenin yer alması halinde mümkün olduğunu; söz konusu mektupta bu yönde ibare yer almadığını; mektubun iadesi halinde 130.000,00 TL'nin ödeneceğine ilişkin sözleşmede böyle bir hüküm bulunmadığından bankanın bir sorumluluğunun oluşmadığı gerekçesiyle yerinde olmayan davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ve birleşen dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Mahkememizce, tarafların arasındaki uyuşmazlık konularının ; davacının davalının-----nezdinde genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kulanmış bulunan----tüm nakdi ve gayrinakdi haklarının ---- yevmiye nolu te...