Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...Ltd. Şti'nin %50 hissesine sahip iki ortağından biri olduğunu, davalının ise şirketin diğer ortağı olduğunu ve temsil yetkisine tek başına sahip olduğunu, müvekkilinin şirkete 2010 yılının Temmuz ayında ortak olduğunu ve bu tarihten 05/03/2012 tarihine kadar şirket faaliyetlerini tek başına temsil yetkisine sahip olan davalının sürdürdüğünü, daha sonra davalının hisselerini... isimli bir şahısa devrettiğini, 06/03/2012 tarihinde davalının ve ...'in bir araya gelerek müvekkilinin imzasını taklit etmek suretiyle müvekkilinin rızası hilafına eski ortağı ...'ın imzasının bulunmadığını, ... nolu 06/03/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı alındığını, davalının 2010-2011 yıllarında şirkette usulsüz işlemler yaptığını, şirket üzerinden haksız...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/45 Esas KARAR NO : 2021/43
DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2015 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...Ltd. Şti'nin %50 hissesine sahip iki ortağından biri olduğunu, davalının ise şirketin diğer ortağı olduğunu ve temsil yetkisine tek başına sahip olduğunu, müvekkilinin şirkete 2010 yılının Temmuz ayında ortak olduğunu ve bu tarihten 05/03/2012 tarihine kadar şirket faaliyetlerini tek başına temsil yetkisine sahip olan davalının sürdürdüğünü, daha sonra davalının hisselerini... isimli bir şahısa devrettiğini, 06/03/2012 tarihinde davalının ve ...'in bir araya gelerek müvekkilinin imzasını taklit etmek suretiyle müvekkilinin rızası hilafına eski ortağı ...'ın imzasının bulunmadığını, ... nolu 06/03/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı alındığını, davalının 2010-2011 yıllarında şirkette usulsüz işlemler yaptığını, şirket üzerinden haksız kazançlar elde ettiğini, Maliye Bakanlığı Vergi Denetleme Kurulu tarafından inceleme başlatıldığını ve vergi ziayi cezaları kesildiğini, kesilen 33.018,91TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenlerle ödenen bu paranın dava tarihinden başlamak üzere faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, davalı adına kayıtlı araç gayrimenkul ve banka mevduatları üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava Dışı ... Ltd. Şirketi'nin %50'şer hissedar olduğunu, müvekkilinin şirketteki sahip olduğu %50 hisseyi İstanbul ... Noterliğinin 05.03.2012 tarih, ... yevmiye nolu ortaklık devir ve temlik sözleşmesi ile dava dışı ...'e devrettiğini, 06.03.2012 tarihli ... nolu ortaklar kurulu kararı ile hem devir işlemi kabul edilerek pay defterine işlendiği hem de müvekkilinin şirket müdürlüğünden istifa etmesi nedeniyle ayrıldığını, şirket ile herhangi bir ilişiğinin kalmadığını, müvekkilinin 05.03.2012 tarihine kadar, şirketin ortağı ve teorik olarak şirket müdürü olmakla beraber gerçekte şirketin tüm iş ve işlemleri davacı ve eşi ... tarafından yönetildiği ve yürütüldüğünü, müvekkilinin ilgili tarihlerde resmiyette şirket müdürü olarak yer alması tüm sorumluluğun tarafına yüklenmesi sonucunu doğurmayacağını, zira müvekkili şirket hisselerini, davacı ve eşinin usulsüz ve haksız işlemleri nedeniyle devrettiğini, davacının eşini, şirket adına attığı imzalar nedeniyle şikayet ettiğini, soruşturmanın...Cumhuriyet Başsavcılığı... soruşturma numaralı dosyasında davacı ile eşinin müvekkilinin imzasını taklit etmek suretiyle verdiği talimatlara ilişkin evraklarında yer aldığını, davacı kendisine alacaklı idare tarafından herhangi bir cebri tahsil yöntemi uygulanmaksızın kendi rızası ile 6552 sayılı yapılandırma yasasında...