Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin (LPG) dağıtım firması olup davalı ...'ın, 31.01.2017 tarihli Tüplü LPG Bayi Sözleşmesi gereğince, 31.01.2022 tarihine kadar ... adresinde LPG Tüplü gaz bayiliğini üstlendiğini, sözleşmenin ekinde imzaladığı Ek Protokol ile 5 yıllık sözleşme süresince asgari 600 ton, cari yıl ortalaması olarak aylık asgari 10 ton tüplü LPGyi müvekkilinden almayı taahhüt ettiğini, davalı ... 'ın, Bayilik Sözleşmesinin 23.4.maddesi ile davalı bayinin işbu sözleşmeden doğmuş ve doğabilecek tüm yükümlülükleri için 10.000 USD kadar davalı bayi ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmenin teminatı olarak ... İli, ... ilçesi, ... Mah. 101 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazı üzerine 250.000,00 TL bedelle 1. Derecede ipotek...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/424 Esas KARAR NO : 2019/38
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin (LPG) dağıtım firması olup davalı ...'ın, 31.01.2017 tarihli Tüplü LPG Bayi Sözleşmesi gereğince, 31.01.2022 tarihine kadar ... adresinde LPG Tüplü gaz bayiliğini üstlendiğini, sözleşmenin ekinde imzaladığı Ek Protokol ile 5 yıllık sözleşme süresince asgari 600 ton, cari yıl ortalaması olarak aylık asgari 10 ton tüplü LPGyi müvekkilinden almayı taahhüt ettiğini, davalı ... 'ın, Bayilik Sözleşmesinin 23.4.maddesi ile davalı bayinin işbu sözleşmeden doğmuş ve doğabilecek tüm yükümlülükleri için 10.000 USD kadar davalı bayi ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmenin teminatı olarak ... İli, ... ilçesi, ... Mah. 101 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazı üzerine 250.000,00 TL bedelle 1. Derecede ipotek verdiğini, müvekkilinin gerekli çalışmaları yaptığını, bölgede gerekli duyuruları da yaptıktan sonra davalı bayiye LPG sevkiyatını gerçekleştirdiğini, ancak davalı bayinin haklı neden olmadan Manavgat 1. Noterliğinin 15.02.2017 tarih ve 965 sayılı ihtarı ile bayiliği feshettiğini, aldığı LPGnin faturasını ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarı ile müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin Bakırköy 40.Noterliğinin 23.02.2017 tarih ve 5115 yevmiyeli sayılı ihtarı ile davalının ihtarlarına itiraz ettiğini, faturayı davalı bayiye iade ettiğini, davalının sözleşmeyi fesih kararından rücu edip, 5 gün içinde LPG akımına başlamasını aksi halde aynı süre içinde ariyetlerin iadesi, cari borcun ödenmesi, 5 yıllık süre boyunca uğrayacağı kar mahrumiyeti ve cezai şartların tamamının ödenmesini davalılara bildirdiğini, kar mahrumiyetinden şimdilik 5.000,00 TLsinin ihtarname ile verilen sürenin sonu 13.03.2017 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, cezai şarttan şimdilik 15.000,00 TLsını ihtarname ile verilen sürenin sonu 13.03.2017 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı ile birlikte müvekkiline ödenmesini, davalının teslim etmediği tüplerin imalat bedeli ile tazminat alacağından şimdilik 15.000,00 TLnin ihtarname ile verilen sürenin sonu 13.03.2017 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı ile arasındaki bayilik sözleşmesini başlamadan sonlandırıldığını, sözleşmenin konusunu, müvekkilinin davacıdan ...