Davacı vekilinin dava dilekçesinde göstermiş olduğu adrese daha önce bildirimde bulunulmuş olması karşısında, ilgilinin bu adresten ayrıldığının saptanılması üzerine, davacı vekilinin dava dilekçesinde gösterdiği ve daha önce bildirim yapılmış olan adreste 7201 sayılı kanunun 35. maddesinde belirtilen yönteme göre bildirim yapılması gerekirken, bu kurala uyulmaksızın yürütülen işlemler sonucunda dosyanın işlemden kaldırılması ve bir yıl içinde yeni adresin bildirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılması yolundaki idare mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay 5. Daire E. 2008/310 K. 2008/4597 T. 22.9.2008 TEBLİGAT DAVACI VEKİLİNİN DAVA DİLEKÇESİNDE GÖSTERMİŞ OLDUĞU ADRESE DAHA ÖNCE BİLDİRİMDE BULUNULMUŞ OLMASI KARŞISINDA, İLGİLİNİN BU ADRESTEN AYRILDIĞININ SAPTANILMASI ÜZERİNE, DAVACI VEKİLİNİN DAVA DİLEKÇESİNDE GÖSTERDİĞİ VE DAHA ÖNCE BİLDİRİM YAPILMIŞ OLAN ADRESTE 7201 SAYILI KANUNUN 35. MADDESİNDE BELİRTİLEN YÖNTEME GÖRE BİLDİRİM YAPILMASI GEREKİRKEN, BU KURALA UYULMAKSIZIN YÜRÜTÜLEN İŞLEMLER SONUCUNDA DOSYANIN İŞLEMDEN KALDIRILMASI VE BİR YIL İÇİNDE YENİ ADRESİN BİLDİRİLMEDİĞİ GEREKÇESİYLE DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI YOLUNDAKİ İDARE MAHKEMESİ KARARINDA HUKUKA UYGUNLUK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 7201/md. 35 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :... Karşı Taraf : Sağlık Bakanlığı İsteğin Özeti : Ankara 7. İdare Mahkemesi'nce verilen 27.9.2006 günlü, E:2005/348, K:2007/2031 sayılı "davanın açılmamış sayılmasına" ilişkin kararın dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti: Temyiz isteminin reddedilerek Mahkeme kararının onanması gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi: ''''' Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı: '''''''. Düşüncesi : 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin değişik ikinci ve üçüncü fıkralarında "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır."hükümlerine yer verilmiştir. Olayda, Mahkemece, 3.10.2005 gün ve E:2005/348 sayılı "yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin kararın davacı vekiline tebliğ edilememesi ve vekilin yeni adresi ile baro kaydının saptanamaması üzerine davacının bilinen adresine çıkarılan tebligat mazbatasında posta dağıtıcısının evrakın tebliğinin mümkün olmadığı yolundaki notu ile yetinilmiş olup , bu tebligatın 7201 sayılı Yasa'nın yukarıda hükmü yazılı 35. maddesine uygun olmadığından , davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararda hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle , temyize konu kararın bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MÎLLETÎ ADINA Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, işin gereği düşünüldü: Dava; davacının, uzman tabip olarak atamasının, eş durumu gözetilerek yapılması isteminin reddi ve gıyabında yapılan kura sonucunda eş durumu gözetilmeden ... iline yapılan atamasının iptali için açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesi'nce yürütmenin durdurulmasına karar verilmesine karşın, hakkındaki yargı kararı ve eş durumu gözetilmeden ... Devlet Hastanesine naklen atanmasına ilişkin 9.2.2005 günlü, 19475 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Ankara 7. İdare Mahkemesi'nin 27.9.2006 günlü, E:2005/348, K:2007/2031 sayıl...