DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:17/02/2021 KARAR TARİHİ:06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın ... Caddesi İstanbul Şubesince davalı şirkete kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, dava dışı ...'in ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine davalı ve dava dışı ...'e ihtarname keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini ve 536.336,87TL olan borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/125 Esas KARAR NO:2022/230
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:17/02/2021 KARAR TARİHİ:06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın ... Caddesi İstanbul Şubesince davalı şirkete kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, dava dışı ...'in ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine davalı ve dava dışı ...'e ihtarname keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini ve 536.336,87TL olan borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu ... hakkında takibin kesinleştiğini, davalının ise borca itirazı üzerine davalı hakkında takibin durduğunu, talep edilen faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırılmış olup, sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, kredi faizinin tespitine ilişkin yetkinin yasal olduğunu, taraflar arasında delil sözleşmesinin düzenlenmiş olup, davacı bankanın defter ve kayıtlarının incelenmesi ile alacağının sabit olacağını, davalının itirazında haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, asıl alacağa %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davaya konu kredi sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin her sayfasında davalının imzasının bulunmamakta olduğundan imzası bulunmayan kısımların geçersiz olduğunu, davacının dava dilekçesinde yer vermiş olduğu 16/07/2018 tarihli kredi çerçeve sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olmadığını, davacı yanın var olmayan bir alacak ile ilgili %20 icra inkar tazminatı ve faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının imzası bulunmayan bir sözleşmeye dayanarak yapılan taleplerin hukuka aykırı olduğunu beyanla, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, kredi çerçeve sözleşmeleri ve ekleri, ihtarname, genel mektup, hesap özeti, ödeme planları, ... AŞ kefalet protokolü celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş esas ... D.İş karar sayılı 30/10/2019 tarihli ihtiyati haciz kararı ile kredi sözleşmesi ve ihtarnamelere dayanılarak, alacaklı ... Bankası AŞ tarafından borçlu ... San ve Tic AŞ, ... aleyhine 541.092,19TL nakdi alacak, 245...