DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 Taraflar arasında mahkememizde görülen itirazın iptali (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıdan, davalının müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağının tahsili için takibe vaki davanın haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu şirket tarafından açılan iflas ertelenmesi davasında ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile 22/07/2015 tarihinde tedbir kararı verildiğini ve davanın halen devam ettiğini, sadece satış...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/806 KARAR NO : 2018/1015 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2018
Taraflar arasında mahkememizde görülen itirazın iptali (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıdan, davalının müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağının tahsili için takibe vaki davanın haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu şirket tarafından açılan iflas ertelenmesi davasında ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile 22/07/2015 tarihinde tedbir kararı verildiğini ve davanın halen devam ettiğini, sadece satış işlemlerinin tedbir sonuna kadar durdurulmasına karar verildiğini ve dosyanın derdest olduğunu, ipotekle teminat altına alınmış olan alacağın ipotekli malın bedelinin karşılayacağının açık olduğunu, asıl borçlunun krediyi geri ödemeyeceğinin ise sabit olmadığını, rehin tutarının borcu ödemeye yeteceğinden öncelikle bu takibin sonuçlanmasının gerektiğini, bu nedenlerle davanın esastan reddine, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine genel kredi sözleşmelerine istinaden, ... nolu kredi için; 563.843,84 TL'si asıl alacak, 84.792,13 TL işlemiş temerrüt faizi, 412,99 TL BSMV olmak üzere toplam 649.048,96 TL, olmak üzere, alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce banka kayıtları ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bankacı bilirkişi ..., ... ve hukukçu Prof. Dr. ...(hukukçu bilirkişinin HMK'nın 36/b maddesi gereğince hakimin ihsası reyde bulunma yasağı göz önünde bulundurularak bu yönde meydana gelecek sakıncaların giderilmesi ve HMK 279/son maddesi gereğince somut olaya yönelik hukuki değerlendirme ve kabullerde bulunmamak kaydı ile diğer bilirkişilere genel çerçevede hukuku bilgi sunmak ve denetime elverişli rapor temini açısından gerektiğinde alternatifli görüş içermek kaydı ile, atanmasına) marifeti ile inceleme icra edilerek konuya ilişkin 16/09/2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmştır. Bilirkişiler anılı raporlarında özetle; "Taraflar arasında topl...