DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/09/2017 KARAR TARİHİ: 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında 03/02/2017 tarihinde Şirket kredi Kartı Başvuru Formu ve Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalıya 1 adet cep telefonu hediye verildiğini, davalının bu sözleşme gereğince yapması gereken ödemeleri yapmaması neticesinde davalıya ... Noterliğinin 11/01/2017 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 03/01/2017 tarihi itibariyle kredilerin kat edildiği, kredi kartından kaynaklı 2.430,26 TL + telefon bedeli olarak 547,00 TL olmak üzere toplam 2.977,26 TL ödemenin yapılmasının ihtar edildiğini davalının buna rağmen borcu ödememesi...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/789 Esas KARAR NO : 2018/1021
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/09/2017 KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında 03/02/2017 tarihinde Şirket kredi Kartı Başvuru Formu ve Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalıya 1 adet cep telefonu hediye verildiğini, davalının bu sözleşme gereğince yapması gereken ödemeleri yapmaması neticesinde davalıya ... Noterliğinin 11/01/2017 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 03/01/2017 tarihi itibariyle kredilerin kat edildiği, kredi kartından kaynaklı 2.430,26 TL + telefon bedeli olarak 547,00 TL olmak üzere toplam 2.977,26 TL ödemenin yapılmasının ihtar edildiğini davalının buna rağmen borcu ödememesi neticesinde alacağın tahsili amacı ile İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının bu dosyaya itiraz ederek müvekkili bankaya borcunun bulunmadığını bildirerek dosyayı durdurduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.240,54 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari kredi kartı sözleşmesi gereğince ortaya çıkan borcun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacı bankanın Takip (Temerrüt) Tarihi 03,02.2017 itibarıyla davalı borçlu ...'dan ... nolu Şirket Kredi Kartı borcundan 2.37533-TL asıl alacak, 52,31,-TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, işlemiş faizin %5'i 4,8VTL Bsmv, 547,00,-TL Telefon Bedeli ve 201,58,-TL İhtar gideri olmak üzere toplam 3.226,26,-TL alacağı bulunduğu, Davacı bankanın tespitlerimiz üzerinde kalan 3.240,54,...