DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/07/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının işbu sözleşmeyi borçlu sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılmış olan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle 26/12/2016 tarihli ihtarname ile hesaplarının kat edildiğini, kalan borcun tahsili amacıyla ... 18.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından borca, ödeme emrine faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının 26/12/2016 tarihinde gönderilen hesap kat ihtarnamesine itiraz etmediğini, ihtarnameye itiraz edilmediğinden mevcut...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/727 KARAR NO : 2018/691
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/07/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının işbu sözleşmeyi borçlu sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılmış olan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle 26/12/2016 tarihli ihtarname ile hesaplarının kat edildiğini, kalan borcun tahsili amacıyla ... 18.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından borca, ödeme emrine faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının 26/12/2016 tarihinde gönderilen hesap kat ihtarnamesine itiraz etmediğini, ihtarnameye itiraz edilmediğinden mevcut ihtarnamenin İİK.m.68/b'de sayılan belgelerden sayıldığını ve itirazın iptali gerektiğini, kaldı ki borçlunun imzaya ve sözleşmeye itiraz etmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile %20.den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının tarafına atıl edilmek istediği borcun üzerinde tahsil cihedine gittiğini, makul bir borcun oluşturulmasını talep etmesine rağmen fahiş oranlar uygulanarak borcun katlandığını, kart limitinin 35.000 TL olduğunu, aktif olduğu süre içinde muntazaman ödemeler yapılmış olup, şu an itibarı ile talep edilen 24.764,16 TL.nin çok altında bir rakam olması gerekirken bankacılık prosedürleri gereği yasalar çerçevesinde gerçek borcun tespit edilmesi gerekirken davacı tarafından keyfi olarak engellenerek gerçek borç miktarının yansıtılmadığını, davacının dava dilekçesinde kredi sözleşmesinden bahsettiğini, borca konu edilen alacağın kredi kartı olduğunu, tüketici kredilerinde verilen kredinin belirli bir zaman uhdesinde standart faiz hesabıyla oluşturulduğunu, borçlunun ne ödeyeceğini bildiğini, kaldı ki dava konusunun kredi kartı olduğunu, kartın aylık dönemsel olarak hesaplandığını ve ödemelerinin belirtilen çerçevede yapıldığını, söz konusu kredi kartının detaylı hesap dökümleri sunulmadan total olarak 24.764,16 TL olarak tarafına sunulması karşısında itiraz ettiğini, gerçek borcun davacı tarafından çok üzerine çıkarılarak tahsil edilme cihetine gidildiğini, bu nedenlerle borca yapmış olduğu itirazın asıl nedeninin gerçek borcu yansıtmadığından dolayı söz konusu kredi kartına ait hesap detaylarının davacı tarafından sunulması yönünde gerçek borcun ortaya çıkarılmasını, mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir. Dosya bankacı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 03/03/2018 tarihli raporda; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 11/07/2011 tarihli 500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, taraflar ...