Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/204 · K. 2022/300
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/204 K. 2022/300

E. 2018/204K. 2022/30021 Nisan 2022
iadetazminattazminat davasıbilirkişi raporuvekalet sözleşmesizarar tazminihizmet sözleşmesiistinaf yolumakul süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Kusuruna Dayalı tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin ---- kurulduğunu,--- davalı banka ile --------- imzalayıp bu çerçevede mevduat hesabı açtırdığını; sözleşmenin sebebinin müvekkili şirketin -----yaptığı sağlık malzemesi ihracatı nedeniyle bankaya yatırılacak ihracat bedellerinin tedarikçi firmalara ödenmesi olduğunu; tedarikçi firmalara yapılacak ödemelerin az sayıda tedarikçi ile sınırlandırıldığını, sadece--- firmaya havale yoluyla ödeme yapılabildiğini; bu sınırlamaya bizzat bankanın kendilerini yönlendirdiğini; açılan hesabın bankanın direktifleri ve yönlendirmeleri ile kullanılabildiğini; hesabın açıldığı ----- yılına kadar olan dönemde bankanın politikası gereğince sadece davacı şirketin hesaplarına yapılan transferler dışında --- tamamının bankaya hesap açılışı esnasında bildirilen...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/204 Esas KARAR NO: 2022/300 DAVA: Bankanın Kusuruna Dayalı Tazminat DAVA TARİHİ: 16/02/2018 KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Kusuruna Dayalı tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin ---- kurulduğunu,--- davalı banka ile --------- imzalayıp bu çerçevede mevduat hesabı açtırdığını; sözleşmenin sebebinin müvekkili şirketin -----yaptığı sağlık malzemesi ihracatı nedeniyle bankaya yatırılacak ihracat bedellerinin tedarikçi firmalara ödenmesi olduğunu; tedarikçi firmalara yapılacak ödemelerin az sayıda tedarikçi ile sınırlandırıldığını, sadece--- firmaya havale yoluyla ödeme yapılabildiğini; bu sınırlamaya bizzat bankanın kendilerini yönlendirdiğini; açılan hesabın bankanın direktifleri ve yönlendirmeleri ile kullanılabildiğini; hesabın açıldığı ----- yılına kadar olan dönemde bankanın politikası gereğince sadece davacı şirketin hesaplarına yapılan transferler dışında --- tamamının bankaya hesap açılışı esnasında bildirilen ---- yapıldığını, hesaba gelen paraların kaynağının özel olarak bankaca araştırılıp gelen paraların tedarikçilerle bağlantısının olup olmadığının bankaca incelendiğini, tedarikçilere ödeme yapabilmek için müvekkili şirketten özel talimatların istendiğini, ---- ayına kadar olan dönemde hesaptan yapılan tüm transferlerin banka tarafından aranılan sıkı kayıtlar ve koşullarla ile bankanın kontrolü altında yapıldığını; müvekkili tarafından yapılacak bir havale için hesapta yeterli bakiye kalmaması üzerine yapılan araştırmada, ----- şirketin bilgi ve onayı olmaksızın ----arasında; 1) ----- 2) ---- 3) ---- 4) ---- 5) ---- 6) --- 7) --- 8) ---- 9) --- 10)--- 11)---- 12)---- 13)---Olmak üzere toplam ---- adet değişik işlemle aktarım yapıldığının öğrenildiğini; Bunlardan---- yapılan havalenin henüz üçüncü şahıslar tarafından çekilemeden el konulup kurtarıldığını; ancak kalan bedellerin üçüncü şahıslara ödenmiş olduğunu; böylece müvekkili şirketin ------zararının oluştuğunu; Basit bir incelemeyle bile sahte oldukları anlaşılabilecek talimat ve eklerine dayanarak yapılan usulsüz para transferlerinden dolayı davalı bankanın ağır kusuru bulunduğunu; davalı banka tarafından çok kısa bir süre içinde ve çok yüksek bedelli ----- şüphe edilmesi gerektiğini, önceki dönemlerde bu kadar kısa dönemde bu miktarlı havalelerin gerçekleşmediğini; banka gerekli incelemeleri yapması ve mutlaka açık teyit alması halinde ödemeleri yapması gerektiğini, davalı bankanın gerek yasa gerekse banka mevzuatı ve bankacılık hukuku gereğince kendisinden beklenen özeni göstermediğini; bu nedenle müvekkilinin zararını gidermesi gerektiğini, bu hususun davalı bankadan istendiği ancak sonuç alınamadığını bildirerek ---- temerrüt tarihi olan --- itibaren aynı ------- üzerinden işlemiş en yüksek ticari temerrüt faiziyle davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacı şirketin---...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 44

c. Yetki belgesinin geri verilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/272 · K. 2022/81

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/308 · K. 2022/83

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/869 · K. 2022/203

18 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/824 · K. 2022/151

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/282 · K. 2022/97

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/167 · K. 2021/21

12 Ocak 2021