DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ----, davalıların ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, söz konusu sözleşme gereğince kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine muaccel hale gelen borcun ödenmesi için ---- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiği halde süresinde borcun ödenmemesi üzerine ---- üzerinden genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, itiraz üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ve---- dosya numarası üzerinden ----arabuluculuk numarası ile sürecin anlaşamama ile sonuçlandığı ve anlaşamama son tutanağı düzenlendiği; itirazın haksız olduğu ileri...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/824 KARAR NO : 2022/151 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ----, davalıların ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, söz konusu sözleşme gereğince kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine muaccel hale gelen borcun ödenmesi için ---- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiği halde süresinde borcun ödenmemesi üzerine ---- üzerinden genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, itiraz üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ve---- dosya numarası üzerinden ----arabuluculuk numarası ile sürecin anlaşamama ile sonuçlandığı ve anlaşamama son tutanağı düzenlendiği; itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Teselsül talebinde bulunulmamıştır. Davacı vekili duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir. Davalılar vekili duruşmada da tekrar ettiği cevap dilekçesinde takibin --- tarihinde açılmış olması ve davanın ---- tarihinde açılmış olması nedeniyle --- yıllık hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın öncelikle bu nedenle reddedilmesi gerektiği; esas bakımından ise davalı-asıl borçlu şirkete gönderilen tebligatın usulsüz olması nedeniyle kredi borçlusuna usulüne uygun yapılmış bir ihtar olmadığından kefil sıfatıyla davalılara gönderilen ihtarname ve tebligatların da usulsüz olduğu, asıl borçluya yapılacak geçerli bir ihtarın sonuçsuz kalması halinde kefillere başvurulabileceği, halbuki asıl borçlu yönünden geçerli bir ihtar olmadığı ve ayrıca ---- sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip nedeniyle mükerrer takip söz konusu olduğu ileri sürülerek davanın reddine ve %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. İbraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağına göre---tarihinde yapılan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların toplantıya katıldığı ancak anlaşmanın mümkün olmadığı, ---anlaşmama son tutanağının düzenlendiği, arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmiş olduğu belirlenmiştir. Celp edilip incelenen söz konusu --- sayılı icra dosyasına göre taraflarla ilgili olduğu, davalılardan başka takip borçlularının da olduğu, ----- tarihinde takibe konulduğu, takibin ----, müteselsil kefalet, ihtarname ve hesap özetine dayalı olduğu, her iki davalı yönünden de süresinde yapılan itirazla takibin durmuş olduğu, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapıldığı, derkenar yazısına göre de takip açılışı sırasında ----peşin harç yatırılmış olduğu belirlenmiştir. Dava dilekçesine, celp edilip incelenen icra dosyasına, ön ince...