DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- dava dışı ----arasında akdedilen---- istinaden krediler açılıp, kullandırıldığı; borçlu---- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamak suretiyle sorumluluk altına girdiği; ------ihtarnamenin keşide edildiği; buna rağmen ödenmemesi üzerine de davalı hakkında---- dosyası üzerinden alacağın, ferileriyle tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığı; davalının haksız ve kötü niyetli olarak tüm borç ve faize itirazla takibin durmasına sebep olduğu, ancak davalının bankaya olan borçlarının devam ettiği, asıl alacak ve ferilerinin tahsili için icrada talep edilen anapara, faizler ve ferilerinin usul ve yasaya uygun...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/42 KARAR NO: 2021/829 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- dava dışı ----arasında akdedilen---- istinaden krediler açılıp, kullandırıldığı; borçlu---- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamak suretiyle sorumluluk altına girdiği; ------ihtarnamenin keşide edildiği; buna rağmen ödenmemesi üzerine de davalı hakkında---- dosyası üzerinden alacağın, ferileriyle tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığı; davalının haksız ve kötü niyetli olarak tüm borç ve faize itirazla takibin durmasına sebep olduğu, ancak davalının bankaya olan borçlarının devam ettiği, asıl alacak ve ferilerinin tahsili için icrada talep edilen anapara, faizler ve ferilerinin usul ve yasaya uygun olduğu, itiraz üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ve ---- numarası üzerinden------numarası ile sürecin anlaşamama ile sonuçlandığı ve anlaşamama son tutanağı düzenlendiği; itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili ön inceleme duruşmasının yapıldığı----- tarihli duruşmada: ''...imza yönünden müvekkilimin isticvabını, evrak aslının celbini ve imza incelemesi yönünden bilirkişi incelemesini gerektirir bir itirazımız söz konusu değildir, dilekçelerimizde bu anlama gelebilecek beyanlarımız borcun esasına, kefaletin geçersizliğine ve miktara yöneliktir, bu açıklamaya bağlı olarak dilekçelerimizi tekrar ederiz, dedi. Beyanı okundu imzası alındı.'' şeklindeki imzalı beyanı ile açıkladığı ve buna bağlı olarak tekrar ettiği cevap dilekçesinde kefaletin geçerlilik şartlarından olan belirlilik ilkesinin somut olayda mevcut olmadığı, kefalet sözleşmesi için aranan geçerlilik şartlarını taşımadığı, kefalet sözleşmelerinin belirli kısımlarının el ile yazılmasının bir geçerlilik şartı olduğu, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini el ile yazmasının şart olduğu, oysa davalının sözleşmede sadece imzasının bulunduğu, sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olduğu ile ilgili kayıtların el yazısı ile yazılmadığı, bankaca uyarılmadığı ve geçerlilik şartı olan bu unsurun eksikliğinin sözleşmeyi geçersiz hale getirdiği; kefaletin geçerlilik şartlarından belirlilik ilkesinin somut olayda mevcut bulunmadığı, bir an için sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse dahi, banka nezdinde doğmuş, doğacak her türlü hak ve alacağa kefil olunması kaydının geçersiz olduğu, davacı ile asıl borçlu arasında imzalanmış müteakip diğer ----- doğan borçlardan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığı; Mahkemece sözleşmenin geçerli olduğuna karar verilse bile icra takibinin ...