Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davacının, 16.05.2013-03.02.2014 tarihleri arasında Müflis ...A.Ş. şirketi bünyesinde Hamurkar olarak çalıştığını, mahkememizin 2013/30 E. Sayılı dosyasında 26.12.2013 tarihi itibariyle ...A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, davacının da alacakları için ... E. sayılı dosyaya başvuru da bulunduğunu, iflas tarihinde davacının ihbar tazminatı olarak 1.696.73 TL alacağı olduğunu, iflas açıklandıktan sonra davacının 26.12.2013-03.02.2014 tarihleri arasında da çalıştığını, ancak bu dönemde doğan alacakların masa alacağı olduğundan dava konusu yapılmadığını, alacaklar için yapılan başvuru neticesinde Ankara Batı İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasında verdiği 28.06.2017 tarihli kararda, 1.696,73 TL'lik alacak talebinin reddedildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/403 Esas - 2018/300
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/403 Esas KARAR NO : 2018/300
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- 2- 3- VEKİLİ :
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davacının, 16.05.2013-03.02.2014 tarihleri arasında Müflis ...A.Ş. şirketi bünyesinde Hamurkar olarak çalıştığını, mahkememizin 2013/30 E. Sayılı dosyasında 26.12.2013 tarihi itibariyle ...A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, davacının da alacakları için ... E. sayılı dosyaya başvuru da bulunduğunu, iflas tarihinde davacının ihbar tazminatı olarak 1.696.73 TL alacağı olduğunu, iflas açıklandıktan sonra davacının 26.12.2013-03.02.2014 tarihleri arasında da çalıştığını, ancak bu dönemde doğan alacakların masa alacağı olduğundan dava konusu yapılmadığını, alacaklar için yapılan başvuru neticesinde Ankara Batı İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasında verdiği 28.06.2017 tarihli kararda, 1.696,73 TL'lik alacak talebinin reddedildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, reddedilen kısmın kaldırılmasını, davacının 1.696,73 TL alacağı olduğunun tespitine ve bu alacağın iflas tarihi itibari ile işleyecek faiziyle birlikte alacağın kabulü ile sıra cetveline esas alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; mahkememizin 26.12.2013 tarihli, 2013/30 sayı ile ...A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, tasfiye işlerinin Ankara Batı İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacının alacakları olduğu iddiasıyla iflas müdürlüğüne başvurduğunu, başvurusunun 39 sıra numarasına kaydedilerek değerlendirildiğini ve reddedildiğini, İİK'nun 226. maddesi uyarınca iflas idaresinin masanın menfaatlerini koruması gerektiğini, nitekim başvuruda toplam 5.098.96 TL alacak talebinde bulunulduğu ve reddedildiği halde, dava dilekçesinde 1.696,73 TLTık alacak için dava açtığını, davacının alacak taleplerinin iki dönem halinde değerlendirilmesi gerektiğini, birinci olarak iflas tarihine kadar olan çalışmaların bedeli olan alacaklar, diğerinin ise iflas tarihinden sonraki çalışma karşılığı tahakkuk eden alacaklar olduğunu, davacının iflas kararından sonra da çalıştırıldığını, bu dönemde çalıştırılan davacının hak kazandığı alacaklarının İİK'nun 248. maddesi uyarınca 'Tasfiye Gideri" olarak kasaya giren paradan ödenmesi gerektiğini, iflastan önceki işçilik alacaklarının ise İİK'nun 195. maddesindeki esaslara göre hesaplanıp, aynı kanunun 206. maddesi hükmüne göre de sıraya konulması gerektiğini, iflas idare memurluğunun yargılama yetkisinin bulunmadığını, sadece likit alacaklar bakımından hesaplama yaparak neticesine göre karar verebileceğini, oysa davacının alacaklarının yargılamayı gerektirdiğini, İİK'nun 195. maddesine gör...