Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/408 · K. 2018/419
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/408 K. 2018/419

E. 2017/408K. 2018/41919 Haziran 2018
sıra cetveligörevli mahkemetazminatyasal süreyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davacının 15.02.2007-03.02.2014 tarihleri arasında müflis ... Sanayi A.Ş. bünyesinde büro memuru olarak çalıştığını ... Sanayi A.Ş. nin Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile 26.12.2013 tarihinde şirketin iflasına karar verildiğini, davacı müflis hakkında başlatılan Ankara Batı İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına alacağı için başvuru yaptığını, davacının iflasın açıldığı tarih itibari iLe toplam alacağı 20.995,24-TL olduğunu, bu alacağın 14.597,67-TL kıdem tazminatı, 3.369,86-TL ihbar tazminatı, 1,800,00-TL yıllık izin ve 26.12.2013 tarihine kadar da maaş alacağından kalan 1.227,71-TL kalemlerinden oluştuğunu, toplam maaş ücreti alacağının 5.477,38-TL olup garanti ücret fonundan kendisine 4.249,67-TL ödenmesi sebebi ile 1.227,71-TL maaş ücreti alacağının...

Karar Metni

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/408 Esas - 2018/419

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/408 Esas KARAR NO : 2018/419

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- 2- 3- VEKİLİ :

DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 K.YAZIM TARİHİ : 28/06/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davacının 15.02.2007-03.02.2014 tarihleri arasında müflis ... Sanayi A.Ş. bünyesinde büro memuru olarak çalıştığını ... Sanayi A.Ş. nin Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile 26.12.2013 tarihinde şirketin iflasına karar verildiğini, davacı müflis hakkında başlatılan Ankara Batı İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına alacağı için başvuru yaptığını, davacının iflasın açıldığı tarih itibari iLe toplam alacağı 20.995,24-TL olduğunu, bu alacağın 14.597,67-TL kıdem tazminatı, 3.369,86-TL ihbar tazminatı, 1,800,00-TL yıllık izin ve 26.12.2013 tarihine kadar da maaş alacağından kalan 1.227,71-TL kalemlerinden oluştuğunu, toplam maaş ücreti alacağının 5.477,38-TL olup garanti ücret fonundan kendisine 4.249,67-TL ödenmesi sebebi ile 1.227,71-TL maaş ücreti alacağının kaldığını, iflas açıldıktan sonra da davacının 03.02.2014 tarihine kadar çalışmış olup buradan doğan alacakları masa alacağı olduğundan dava konusu yapılmadığını, davacının maaşının ... Bankası hesabına yatırıldığım ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile Ankara Batı İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyasında vermiş olduğu 28.06.2017 tarihli kararda reddedilen kısmın kaldırılmasına, davacının kabul edilen 13.569,53-TL haricinde 7.425,71 -TL daha alacağının olduğunun tesbitine ve bu alacağın iflas tarihi itibari ile işleyecek yasal faiziyle birlikte alacağın kabulü ile sıra cetveline esas alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davalının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.12.2013 tarih ... E. sayılı dosyasıyla iflasına karar verildiğini kararın kesinleştiğini, tasfiye işlemleri Ankara Batı İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, ikinci alacaklılar toplantısının 25.08,2017 tarihinde saat 15:30 da Ankara Batı İflas Müdürlüğünde yapıldığını davacının Ankara Batı İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 42 nolu başvurusuyla alacak başvurusunda bulunduğunu, bu başvurusunun iflas İdare Memurlarının 42 nolu kararı ile reddedildiğini, İdare Memurlarının vermiş olduğu kararın yasaya uygun olduğunu, davada yargılama yapılacak alacağın olup olmadığı ve varsa miktarının tesbit edilmesi ve neticesine göre karar verilmesi gerektiğini, alacak talebini denetime elverişli olarak sunmayan davacının dava açılmasına sebebiyet verdiğini, nitekim sıraya başvurusunun 14.565,42-TL sinin reddedilmiş olmasına karşın sadece 7.425,71-TL alacak için dava açıldığını, dava açılmasında sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, neticede haklı çıksa dahi yargılama giderlerinin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 23

V. Yerleşme ve seyahat hürriyeti

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 195

Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 210

(Değişik birinci fıkra: 28/2/2018-7101/7 md.) İflâs dairesi; müflisin

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 248

İflasın açılmasından ve tasfiyeden doğan masraflar önce çıkarılır.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/402 · K. 2018/417

19 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/411 · K. 2018/420

19 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/409 · K. 2018/301

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/405 · K. 2018/418

19 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/417 · K. 2018/421

19 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/399 · K. 2018/454

3 Temmuz 2018